L’industrie américaine : simple rebond ou renaissance ?

Remerciements

Cette publication a été réalisée par La Fabrique de l’industrie et grâce au concours de nombreux experts du sujet. Nous tenons ici à remercier toutes les personnes qui, par leur contribution écrite, leur relecture attentive ou leurs commentaires avisés, nous ont permis d’enrichir ce travail.

Nous souhaitons plus particulièrement remercier Patrick Artus (Natixis), Daniel Atlan, Martine Azuelos (université Sorbonne Nouvelle), Jean-François Boittin (DG Trésor), Sébastien Bouchet (Microsoft), Pascal Colombani (Valeo), André Gauron (Lasaire), François Gayet (Cercle de l’Industrie), Pierre-Noël Giraud (Ecole des Mines), Pierre Grandjouan (DG Trésor), Bernard Jullien (Gerpisa), Philippe Le Corre (Brookings
Institution), James Manyika (McKinsey), François Marion (Valeo), Tanguy Marziou (AmCham), Elisabeth Paté-Cornell (université de Stanford), Patrick Pélata (SalesForce), Jean-Loup Picard, Sree Ramaswamy (McKinsey), Denis Randet (ANRT), Nicolas de Warren (Arkema) et Michael M. Woody pour leur précieuse collaboration.

Préface

Après des années sombres, l’industrie semble retrouver quelque couleur en France. Mais cette évolution, encore timide, contraste avec la vigueur de la reprise enregistrée par l’industrie américaine depuis la fin de la crise. La « Grande Récession » de 2008-2009 a certes marqué les esprits outre-Atlantique ; elle a pourtant aujourd’hui laissé la place à un rebond tout aussi impressionnant.

La production industrielle américaine a dépassé son niveau d’avant-crise et, phénomène plus remarquable encore, de nouveaux emplois se créent dans le secteur, ce qui n’était pas arrivé depuis plus de quinze ans. A tel point que le mot de « renaissance » a fini par s’imposer dans la presse et parmi de nombreux observateurs.

Cette reprise, par son ampleur, éveille la curiosité. Pour l’expliquer, certains avancent le rôle prépondérant du facteur énergétique, depuis la mise en exploitation des immenses réserves d’énergie non conventionnelle dont disposent les Etats-Unis. D’autres affirment que la modération salariale imposée sur la dernière décennie a rendu le territoire américain plus attractif. D’autres encore soulignent que le regain industriel n’aurait pu avoir lieu sans le volontarisme des pouvoirs publics durant la crise, citant en exemple le sauvetage de l’industrie automobile.

Dans cette note, La Fabrique de l’industrie cherche à mieux comprendre les déterminants de ce redressement spectaculaire. Elle nous apprend qu’on ne peut ramener les bonnes performances de l’industrie américaine à un seul des facteurs régulièrement avancés. Aucun ne suffit à lui seul à expliquer l’embellie mais tous participent à la restauration d’un climat économique favorable. A cela s’ajoute évidemment, le développement incroyablement rapide du numérique et en particulier du secteur internet et la domination qu’il exerce au plan mondial, repoussant les limites de ce qu’on appelle l’« industrie ».

Ce qui étonne en revanche, c’est qu’il reste difficile de déceler une amélioration généralisée de la compétitivité des entreprises. Les industriels ont certes retrouvé des niveaux de marges confortables mais le déséquilibre extérieur de la plupart des secteurs manufacturiers ne s’est pas résorbé. Cela reste un sujet d’inquiétude et une faiblesse pour leur développement. Le mouvement supposément « massif » de relocalisation d’activités, autrefois transférées vers les pays à bas coût de main d’œuvre, peine également à convaincre dans les faits. La reconstitution du tissu industriel, miné par des années de délocalisations, demeure un défi majeur et le numérique lui-même ne produit pas jusqu’à présent les gains de productivité attendus. D’autres obstacles, faisant écho aux préoccupations françaises, tels que la formation d’une main d’œuvre qualifiée ou l’attractivité du secteur, devront aussi être surmontés.

C’est pourquoi le redémarrage de l’industrie américaine, ainsi que le contexte singulier dans lequel il s’est opéré, constituent des éléments précieux pour inspirer les stratégies de reconquête de l’industrie pour la France.

Louis Gallois

Résumé exécutif

La sortie de crise : rebond ou renaissance ?

Les Etats-Unis ont dominé l’industrie mondiale pendant un siècle avant d’être dépassés par la Chine en 2010. A l’image de nombreux pays développés, l’économie américaine a vu l’importance de son industrie diminuer au cours des dernières décennies. Plus de 8 millions d’emplois industriels ont été détruits entre l’apogée de 1979 et 2011, sous l’effet d’importants gains de productivité, de l’externalisation d’emplois à des entreprises spécialisées, mais aussi d’une perte de compétitivité vis-à-vis des pays à bas coûts de main d’œuvre et de la vague de délocalisations qui s’en est suivie. En particulier, le déficit commercial par rapport à la Chine dans les produits manufacturés a été multiplié par 31 entre 1990 et 2013 et représente plus des deux tiers du déficit manufacturier américain.

Depuis 2010, la tendance semble s’être retournée. La production industrielle a retrouvé début 2014 son niveau d’avant la crise et quelque 850 000 emplois industriels ont été créés. Ce dynamisme fait de nombreux envieux dans les pays qui, comme la France, assistent au délitement continu de leur industrie. Aux Etats-Unis, le mot « renaissance » a été abondamment repris, avec soulagement et fierté, pour caractériser cette reprise du manufacturing.

Ce terme nous paraît toutefois prématuré voire trompeur : la renaissance suppose en effet une amélioration structurelle durable de la situation de l’industrie. Or la croissance récente compense à peine la saignée qu’a représentée la période 2008-2009, rebaptisée Grande Récession. Par ailleurs, l’embellie n’est pas générale : les secteurs industriels suivent des trajectoires très contrastées, tout comme les différentes parties du territoire américain. Enfin et surtout, c’est à tort selon nous que cette croissance est attribuée à un regain de compétitivité : le sursaut de l’industrie américaine est d’abord un rebond autocentré.

L’invisible regain de compétitivité

L’industrie manufacturière américaine bénéficie, depuis bien avant la crise, d’une excellente compétitivité-coût. Le coût unitaire de la main-d’œuvre a baissé de 15 % entre 2002 et 2011, alors qu’il augmentait (en dollars) de 80 % en Italie, 53 % en France, 43 % en Allemagne. Même en tenant compte des effets de change, la modération salariale dans l’industrie manufacturière fut plus importante outre-Atlantique qu’en Allemagne. Les industriels américains bénéficient également de l’abondance d’une énergie bon marché. Aux Etats-Unis, l’électricité est globalement deux fois moins coûteuse qu’en Europe ou au Japon pour les industriels, et ce depuis longtemps. De plus, depuis la mise en exploitation de nombreux gisements de gaz de schiste, le gaz naturel y est lui aussi devenu deux à trois fois moins cher.

Toutefois, contrairement à ce que suggèrent de nombreux commentateurs, la reprise d’après 2008 ne semble pas avoir été le fruit d’une compétitivité accrue. En effet, le déficit commercial dans les biens manufacturés, structurel depuis le début des années 1990, s’est réduit durant la crise avec le ralentissement du commerce mondial, mais il n’a cessé de se dégrader jusqu’en 2014 et représente 566 milliards de dollars1. L’augmentation de l’excédent commercial dans les services ainsi que la baisse de la facture énergétique ont eu tendance à masquer cette réalité dans de nombreuses analyses.

En réalité, seuls deux secteurs industriels se distinguent nettement des autres par l’amélioration de leur solde commercial. Il s’agit de l’industrie aéronautique et des produits pétroliers raffinés. Le premier est historiquement un fort contributeur aux exportations américaines grâce à l’implantation d’entreprises comme Boeing. Leur activité a bénéficié du redémarrage du marché mondial et les exportations du secteur ont atteint en 2014 un nouveau record à 137 milliards de dollars. Le second a pour sa part tiré profit d’un récent et impressionnant boom des pétroles non conventionnels. Hormis ces deux exceptions, la quasi-totalité des autres secteurs présentent un déficit commercial qui se dégrade. En particulier, le déficit s’accroît dans des secteurs comme l’automobile, dont la production a pourtant fortement rebondi depuis 2009, ou les produits informatiques et électroniques, qui sont restés très dynamiques sur les dernières années. Au total, la part des importations dans la consommation américaine de biens manufacturés est passée de 27 % en 2007 à 29 % en 2013.

Certes, quelques cas de relocalisations font sensation dans les médias et alimentent de nombreuses publications. Pourtant, leur poids n’apparaît pas déterminant. L’estimation, probablement optimiste, de la Reshoring Initiative évalue à 100 000 les créations d’emplois manufacturiers liées aux relocalisations entre 2010 et 2013. Cela compense tout juste les délocalisations intervenues sur la même période. De nombreuses firmes, en particulier dans le secteur des hautes technologies, ont annoncé qu’elles allaient rapatrier des activités sur le sol américain mais n’ont jamais sauté le pas en raison des nombreux obstacles qu’une telle démarche rencontre.

Le propos n’est pas ici de nier que l’industrie américaine soit compétitive mais de contester que le « miracle » récent de l’emploi industriel puisse être attribué à une amélioration drastique de l’offre.

Un rebond autocentré et hétérogène

C’est principalement une dynamique autocentrée de rattrapage, reposant sur la vigueur de la demande, qui a permis à l’industrie manufacturière américaine de se relever après la Grande Récession. Le retour du crédit et de la confiance, stimulé par une politique monétaire accomodante, les investissements du secteur énergétique, entre autres facteurs, ont incité les consommateurs et les firmes américaines à réaliser d’importants achats de biens durables qu’ils avaient reportés en raison de la crise. Ainsi, les secteurs pour lesquels la valeur ajoutée et l’emploi sont en plus forte croissance sont aussi ceux qui ont été les plus durement touchés pendant la crise, à l’image de l’industrie automobile dont la valeur ajoutée a progressé de plus de 30 % par an entre 2010 et 2013. Le soutien des administrations Bush et Obama au secteur et en particulier à Chrysler et General Motors fut décisif. La chute de ces empires aurait emporté un nombre colossal de fournisseurs, avec le risque de voir du même coup les capacités de production de l’écosystème industriel américain se dégrader subitement.

D’autres secteurs ont connu des croissances importantes entre 2010 et 2013 à l’image des métaux primaires (9,1 % par an en moyenne), les machines (5 %), les produits informatiques et électroniques (4,5 %), ainsi que les produits métalliques (4,3 %). Le plus gros secteur industriel en termes de valeur ajoutée, la chimie, ne s’est pas encore remis de la Grande Récession. Ce secteur est dans une phase de transition, la mise en service de capacités de production additionnelles destinées à tirer profit du faible coût du gaz naturel ne débutant qu’à partir de 2015.

Par ailleurs, on constate depuis 2010 que les principaux gains en emplois manufacturiers sont concentrés dans six Etats (Michigan, Texas, Indiana, Ohio, Washington et Wisconsin), c’est-à-dire dans les zones qui concentrent l’activité des secteurs en croissance.

Le caractère hétérogène de la reprise, sur les plans sectoriel et géographique, est donc frappant.

Un comeback du made in America ?

Après dissipation des effets de rattrapage, l’industrie devrait poursuivre sur une bonne tendance en 2015 et 2016 grâce à une consommation soutenue et des investissements importants. L’emploi et la production devraient donc progresser régulièrement dans les prochaines années puis marquer le pas, pâtissant à terme du ralentissement de la croissance dans le secteur des matériels de transport.

Allons-nous assister à un retour massif des activités de production aux Etats-Unis ? Certes, les divergences mondiales des prix continueront de favoriser une redistribution de la production de biens intensifs en énergie, au profit des Etats-Unis et du Moyen-Orient, et au détriment de l’Union européenne. L’Agence internationale de l’énergie estime ainsi qu’entre 2011 et 2035, la part de marché de l’UE à l’export passera de 40 à 30 % pour les produits chimiques et de 16 à 7 % pour les métaux non ferreux. Mais les Etats-Unis ne seront pas la seule région du monde, loin de là, à rapatrier ces activités, l’attractivité étant largement multifactorielle. Concrètement, les parts de marché américaines ne devraient pas augmenter de manière drastique : passant de 13 à 15 % pour les produits chimiques, et de 5,25 à 6,5 % pour les métaux non ferreux. Il y a donc bien des gains à attendre en termes de production et d’exportations pour les secteurs intensifs en énergie américains, mais ils ne seront pas aussi spectaculaires que certains l’annoncent aujourd’hui.

Pour tous les autres secteurs manufacturiers, les coûts croissants de gestion des chaînes de valeur mondialisées, associés à un recentrage de l’économie chinoise sur son marché intérieur, pourraient favoriser un certain retour du made in USA. On observe en outre une montée en puissance des investissements chinois à destination des Etats-Unis à partir de 2010, date à laquelle ils ont dépassé le seuil – certes modeste mais symbolique – du milliard de dollars. Ils ont depuis enregistré une progression fulgurante, en se concentrant très largement dans l’industrie (76,2 % des investissements réalisés entre 2002 et 2014). Les cas anecdotiques de relocalisations pourraient dès lors être les prémices d’un retour des activités délocalisées ces dernières décennies. Cette perspective reste toutefois aujourd’hui incertaine et controversée. Plusieurs observateurs conjecturent par exemple que le Mexique, hinterland-atelier américain, serait le grand gagnant du rééquilibrage économique entre la Chine et les Etats-Unis.

La question du leadership américain dans le domaine du numérique prête également à débat. Le déficit de la balance commerciale dans les produits de technologie avancée n’a cessé de se creuser depuis le début des années 2000 et amène certains commentateurs à remettre en cause la suprématie de l’industrie high-tech américaine. D’autres arguent du fait que le secteur industriel n’est aujourd’hui encore qu’au début d’un processus de profonde transformation. Ils rappellent que le logiciel et les applications représentent une grande partie de l’activité du secteur des TIC et qu’une analyse se limitant aux produits est nécessairement incomplète. La diffusion du numérique bouleverse les modes de production et les marchés pour de nombreuses activités, repoussant les limites entre industrie et services. Les Etats-Unis n’auraient ainsi rien perdu de leur domination, bien au contraire.

Quoi qu’il en soit, l’industrie manufacturière américaine devra surmonter de nombreux obstacles dans les années à venir. Premièrement, à force d’avoir éloigné les activités de production, les entreprises américaines vont devoir « réapprendre à produire », ce qui suppose entre autres de rebâtir des écosystèmes performants entre donneurs d’ordres et sous-traitants. Deuxièmement, elles pourraient voir menacée leur domination dans la recherche et l’innovation, du fait là encore d’un éloignement prolongé entre les zones de conception et de fabrication. Se pose ensuite la question de la soutenabilité des pratiques de modération salariale, au regard de l’augmentation des inégalités sociales et des tensions afférentes. Enfin, l’industrie souffre d’un déficit de main-d’œuvre qualifiée, notamment de techniciens spécialisés, qu’elle peine aujourd’hui à combler en raison de la mauvaise image dont elle souffre dans l’opinion.

• 1 – Rappelons que le déficit commercial français dans les biens manufacturés est d’environ 46 milliards de dollars et que le solde commercial européen est positif.

Executive summary

US manufacturing: upturn or renaissance?

The United States dominated global industry for a century before being overtaken by China in 2010. Like many developed countries, the American economy has seen its industry shrink during recent decades. Over 8 million industrial jobs were destroyed between the 1979 peak and 2011, impacted by considerable productivity gains, outsourcing to specialized companies, and reduced competitiveness in the face of countries offering cheap labour, prompting a wave of offshoring. In particular, the trade deficit compared to China for manufactured goods was multiplied by 31 from 1990 to 2013, representing over two-thirds of the American manufacturing deficit.

Since 2010, the trend seems to have turned around. In early 2014, industrial production returned to its pre-crisis level, and some 850,000 industrial jobs have been created. This impetus is the envy of countries like France, whose industry continues to collapse. In the United States, the word “renaissance” is frequently used with relief and pride to describe this manufacturing recovery.

However, we consider this term to be premature and even misleading: renaissance implies long-term structural improvement in the industry’s situation. Yet the recent growth barely makes up for the huge losses incurred from 2008-2009, now known as the Great Recession. In addition, the improvement is not general: industrial sectors are following very different trends, as are different areas of the American territory. Last but not least, we consider that it is incorrect to explain this growth by increased competitiveness: the surge in American manufacturing is mainly self-sustained.

Invisible increase in competitiveness

The American manufacturing industry is particularly cost-competitive, and was even well before the crisis. The unit labour cost dropped by 15% from 2002 to 2011, whereas it rose (in dollars) by 80% in Italy, 53% in France and 43% in Germany. Even taking exchange rates into account, wage moderation in the manufacturing industry was greater across the Atlantic than it was in Germany. American industrials also benefit from abundant, cheap energy. In the United States, electricity generally costs industrials half as much as it does in Europe or Japan, and has for a long time. Added to this, the prolific extraction of shale gas has cut the price of natural gas by half or two-thirds.

However, unlike suggestions made by numerous commentators, the post-2008 recovery does not seem to have been the result of increased competitiveness. The trade deficit of manufactured goods, which had been structural since the early 1990s, shrank during the crisis with the global trade slow-down, but then continued to deteriorate until 2014, representing 566 billion dollars2. The higher service trade surplus and a drop in the energy bill have tended to mask this fact in numerous analyses.

In reality, only two industrial sectors clearly show an improved trade balance: aviation and refined petroleum products. The former has historically contributed significantly to American exports thanks to the installation of companies like Boeing. Its activity has benefited from a pick-up in the global market, with exports from the sector reaching a new record of 137 billion dollars in 2014. The petroleum products sector has benefited from an impressive boom in unconventional oil production. Apart from these two exceptions, almost all of the other sectors show a worsening trade deficit. In particular, the deficit is increasing in sectors like the automative industry, despite a significant production upsurge since 2009, and computer and electronic products, which have remained very dynamic over recent years. Overall, the share of imports in American manufactured goods consumption went from 27% in 2007 to 29% in 2013.

It is true that some reshoring stories have hit the news and are frequently cited in numerous publications. However, their impact does not appear to be considerable. The probably optimistic estimate made by Reshoring Initiative is that 100,000 manufacturing jobs were created thanks to reshoring from 2010 to 2013. This just about compensates for the activities offshored during the same period. Numerous firms, mostly in the high-tech sector, have announced that they intend to reshore activities in the USA, but they have not yet done so due to the many obstacles involved.

Our intention here is not to deny that US industry is competitive, but to challenge the idea that the recent industrial employment “miracle” can be put down to a drastic improvement in supply conditions.

Self-sustained, uneven upturn

It is mainly self-sustained adjustment based on vigorous demand that has enabled the American manufacturing industry to get back on its feet following the Great Recession. The return of credit and confidence, stimulated by an accommodating monetary policy and investments in the energy sector, among other factors, have encouraged consumers and American companies to make significant purchases of durable goods that they had put off during the crisis. As a result, the sectors in which added value and employment are seeing strong growth are the same ones that were hardest hit by the crisis, such as the automative industry, which grew by over 30% a year from 2010 to 2013. The support that the Bush and Obama administrations gave the sector, especially Chrysler and General Motors, was decisive. The demise of these empires would have brought down a colossal number of suppliers, and risked bringing about a sudden drop in the production capacities of the American industrial ecosystem.

Other sectors grew significantly from 2010 to 2013, such as primary metals (average of 9.1% per year), machines (5%), computer and electronic products (4.5%) and fabricated metal products (4.3%). The biggest manufacturing sector in terms of added value, the chemical industry, has not yet recovered from the Great Recession. This sector is in a transition phase, and additional production capacities designed to take advantage of the low cost of natural gas will only start operating in 2015.

What is more, since 2010, the main manufacturing job gains have been concentrated in six states (Michigan, Texas, Indiana, Ohio, Washington and Wisconsin), in other words, in the zones harbouring the growth sectors’ activity.

The uneven distribution of the recovery, in terms of both sector and geography, is striking.

Is “Made in USA” making a comeback?

Once the adjustment effects have died down, manufacturing is likely to continue its upward trend in 2015 and 2016 thanks to sustained consumption and significant investments. Employment and production should therefore grow steadily over the next few years and then slow down, weakened in the long term by slower growth in the transport equipment sector.

Are we likely to see a massive turnaround in production activities in the United States? It is clear that global price differences will continue to foster a redistribution of the production of energy-intensive goods, to the advantage of the United States and the Middle East and to the detriment of the European Union. The International Energy Agency thus predicts that from 2011 to 2035, the EU’s export market share will drop from 40% to 30% for chemical products and from 16% to 7% for non-ferrous metals. Yet the United States will not be the only region in the world to repatriate these activities, far from it, since attracting them involves several factors. Concretely, US market shares are unlikely to increase drastically: from 13% to 15% for chemical products, and 5.25% to 6.5% for non-ferrous metals. Energy-intensive sectors in the USA can therefore expect to gain in terms of production and exports, but the impact will be a lot less spectacular than some people are announcing today.

For all the other manufacturing sectors, the rising costs of managing globalized value chains, along with the Chinese economy’s new focus on its domestic market, could encourage a slight move back to “Made in USA” goods. We also observe an increase in Chinese investments in the United States starting from 2010, when they passed the modest but symbolic threshold of one billion dollars. Since then, they have grown dramatically, mostly concentrated in industry (76.2% of investments made from 2002 to 2014). The anecdotal reshoring cases could thus mark the early stages of the return of activities offshored during recent decades. This perspective is however currently still uncertain and controversial. Several observers, for example, are speculating that America’s hinterland workshop, Mexico, will be the major winner in the economic balancing out between China and the United States.

The question of American leadership in the digital domain is also debateable. The trade balance deficit of advanced technology products has been constantly growing since the early 2000s, leading some commentators to question the supremacy of the American high-tech industry. Others argue that the industrial sector is currently still only in the early stages of a profound transformation process. They point out that software and applications alone represent two-thirds of activity in the ICT sector and that an analysis restricted to products is necessarily incomplete. The spread of the digital economy is profoundly changing production modes and markets for numerous activities, moving the boundaries between industry and services. The result would therefore bolster the dominant position of the United States.

Whatever the case, the US manufacturing industry is set to overcome numerous obstacles in the coming years. Firstly, having moved their production activities further afield, American companies will need to “learn how to produce again”, which implies among other things rebuilding efficient ecosystems between order-givers and sub-contractors. Secondly, they could undergo a threat to their domination in research and innovation, once again due to the long-term separation between design and manufacturing zones. Another question is whether wage moderation practices are sustainable, in terms of greater social inequalities and the resulting tension. Lastly, manufacturing suffers from a lack of qualified labour, in particular specialized technicians, which it is currently struggling to fill because of its negative popular image.

• 2 – Note that the French trade deficit for manufactured goods is around 46 billion dollars and that the European trade balance is positive.

INTRODUCTION

A l’instar de nombreux pays développés, les Etats-Unis ont vu la part industrielle de leur PIB diminuer au cours des dernières décennies, au profit du secteur des services. Alors que le secteur manufacturier en représentait encore un quart en 1970, il en représente aujourd’hui moins de 12,5 %. Ce repli relatif, qui s’est accompagné d’un fort déclin de l’emploi industriel en termes absolus à partir de la récession de 2001 (éclatement de la bulle internet), résulte de la conjugaison de plusieurs facteurs : les gains de productivité, l’augmentation de la part des services dans la consommation, l’externalisation des services et, phénomène plus inquiétant, la concurrence internationale qui a conduit à une perte de part de marché des Etats-Unis.

Le secteur manufacturier reste néanmoins un pilier de l’économie américaine. Il réalise en effet 70 % de la recherche et développement du secteur privé, 90 % des brevets, et la majorité des exportations. Il propose également des emplois mieux rémunérés que la moyenne, communément appelés « good jobs ».

En cela, les Etats-Unis s’apparentent à tous les pays de l’OCDE. Mais ce qui est plus rare, c’est de constater un net accroissement de l’emploi et de la production industriels depuis 2010, au point que le mot « renaissance » est fréquemment employé dans les publications journalistiques ou scientifiques. Bon nombre d’auteurs tiennent ainsi pour acquis que le secteur manufacturier américain a renforcé sa compétitivité.

Certes, l’industrie outre-Atlantique a fortement rebondi suite à la crise. Toutefois, il n’existe pas à ce jour de consensus sur son état réel. Certains experts, optimistes, mettent en avant les gains de productivité importants réalisés au cours des dernières décennies, les quelque 850 000 créations d’emplois depuis 2010, une révolution dans la production de gaz naturel et des annonces de relocalisations. D’autres, à l’inverse, pointent les délocalisations massives depuis une vingtaine d’années, à l’origine d’un appauvrissement de l’écosystème industriel américain, une balance commerciale structurellement déficitaire et des politiques nettement moins ambitieuses et agressives qu’ailleurs, notamment en matière d’innovation.

Il reste donc prématuré de parler de « renaissance » aujourd’hui, au regard de la saignée qu’a représentée la période 2008-2009, rebaptisée « Grande Récession ». Il est plus hasardeux encore de lier ce regain à une amélioration structurelle de la compétitivité de l’industrie.

En effet, très peu de secteurs ont amélioré leur solde commercial sur la période 2010-2014. Le secteur automobile, qui a porté l’essentiel de la reprise jusqu’à présent, a pu se restructurer grâce au soutien public et à la nationalisation de General Motors, avant de bénéficier de la reprise de la demande interne ; mais son solde commercial se dégrade continûment. Le secteur de l’informatique et de l’électronique, qui a tiré la croissance industrielle durant une quinzaine d’années, a très bien résisté à la crise mais ne cesse de détruire des emplois et reste, lui aussi, largement déficitaire sur le plan du commerce extérieur. Dans le même temps, on peut être optimiste pour certains secteurs, comme la chimie de première transformation qui bénéficie d’un gaz naturel bon marché, favorisant ainsi la production domestique et les exportations. Cela reste toutefois assez localisé et ne suffit pas à entraîner toute l’industrie, ni même toute l’industrie chimique.

L’industrie américaine s’appuie sur de nombreux atouts structurels, qui laissent penser que la dynamique actuelle pourra se poursuivre au-delà du seul rattrapage conjoncturel, habituel après de tels épisodes de crise. Mais le retour de l’industrie ne sera pas aussi fulgurant que ce que certains observateurs enthousiastes le prédisent. Plusieurs grands défis devront en effet être surmontés, au premier rang desquels la nécessité de reconstruire des écosystèmes territoriaux dévastés par des années de délocalisations ou encore la difficulté pour les industriels de disposer d’une main d’œuvre qualifiée.

La présente note est organisée en quatre parties. La première s’intéresse au déclin de l’industrie américaine sur longue période et au rebond qu’elle a connu depuis la fin de la crise. La deuxième analyse l’évolution de la compétitivité des principaux secteurs, en s’intéressant plus particulièrement à deux aspects régulièrement mis en avant pour expliquer le regain industriel américain : l’effet de l’exploitation des énergies non conventionnelles et la modération du coût du travail. La troisième partie propose une analyse sectorielle, mettant en évidence l’impact sur la reprise des industries de biens durables et en particulier de l’automobile, dans une configuration de croissance autocentrée. Enfin, la note explore les principaux facteurs susceptibles de peser sur le cours de l’industrie manufacturière aux Etats-Unis dans les prochaines années.

Cette note a été complétée par une enquête de terrain réalisée par Jean-François Boittin, fonctionnaire à la Direction générale du Trésor et spécialiste de l’économie américaine, auprès d’une trentaine de chefs d’entreprise ou témoins privilégiés présents aux Etats-Unis. Cela a permis de recueillir leur perception de la « renaissance » de l’industrie manufacturière annoncée outre-Atlantique

Jean-François Boittin – Renaissance industrielle : qu’en pensent les acteurs de terrain ? – COMMENTAIRES

Jean-François Boittin est fonctionnaire à la Direction générale du Trésor, où il est notamment spécialisé dans les questions de négociations commerciales. Jean-François Boittin a par ailleurs dirigé les équipes économiques du Trésor au sein de l’ambassade de France à Washington pendant douze ans, jusqu’en 2013.

Aux Etats-Unis, le débat sur la reprise du manufacturing est brouillé par deux éléments : la communication politique et un certain « effet de mode » autour de cette thématique. D’un côté, le soutien affiché par l’administration Obama au secteur industriel se heurte à l’opposition « pavlovienne » des républicains contre toute initiative du président américain. De l’autre, le traitement médiatique et la communication de certaines entreprises autour du reshoring peuvent donner une ampleur excessive à l’appréciation ce phénomène.

Le travail de terrain qui a été mené a consisté à interroger une trentaine de responsables d’entreprises ou d’experts présents aux Etats-Unis. Il présente justement l’intérêt de s’abstraire de ce discours public et de ses biais.

Il faut toutefois signaler que les témoignages recueillis se montrent en majorité optimistes quant à la dynamique de l’industrie américaine. Quatre thèmes en ressortent :

• Le reshoring. La montée des salaires en Chine est souvent revenue dans les discussions mais plus globalement, les industriels américains semblent redécouvrir les inconvénients et les coûts des délocalisations : faible qualité et important turn-over de la main d’œuvre, problèmes logistiques liés à l’éloignement des lieux de production, difficultés liées à l’environnement légal et à la protection de la propriété intellectuelle, etc.

Cela ne signifie pas que les activités textiles ou électroniques implantées dans les pays asiatiques vont revenir aux Etats-Unis mais on peut néanmoins anticiper un certain rééquilibrage. L’implantation d’une usine en Chine n’est plus le choix « par défaut » car à moyen terme, même une logique purement financière peut conduire certaines entreprises à choisir de localiser leur production aux Etats-Unis compte tenu des coûts globaux de la délocalisation.

• L’exploitation des énergies non conventionnelles. L’impact des gaz et du pétrole de schiste ne semble pas être le facteur le plus déterminant dans le rebond de la plupart des secteurs industriels. Certains territoires peuvent faire preuve d’un extraordinaire dynamisme mais il est moins lié aux activités extractives qu’aux services qui leurs sont associés. Le boom des gaz de schistes confère néanmoins un avantage non négligeable par rapport à l’Europe en termes de coûts de production et de sécurité d’approvisionnement. Par ailleurs, cela nourrit un optimisme extraordinaire qui est excellent pour ce que Keynes appelait les « esprits animaux ». Ce dernier aspect, purement psychologique, est très important.

• La main-d’œuvre. Les interlocuteurs indiquent qu’il est très difficile de recruter de la main-d’œuvre bien formée alors qu’une génération de baby-
  boomers commence à quitter les usines et devra être remplacée par des personnes formées aux métiers industriels. Il y a en effet une concurrence considérable des activités de services et le système scolaire américain est très mal adapté. La mesure de la performance d’un établissement scolaire dans le secondaire dépend principalement du nombre d’étudiants allant à l’université alors que l’industrie recrute beaucoup de techniciens issus des community colleges (deux ans d’études supérieures). Les industriels doivent dès lors dépenser beaucoup d’énergie pour plaider la cause de leurs entreprises. Cependant, l’immigration apporte de la main-d’œuvre qualifiée et certains Etats favorisent la mise en place de formations aux métiers industriels. La motivation et l’engagement des travailleurs sont par ailleurs très forts et permettent à certaines entreprises de pallier d’éventuelles difficultés de recrutement.

• La culture industrielle. L’entrave à la renaissance de l’industrie est plutôt liée à l’absence de culture industrielle. Le manufacturing n’a pas une très bonne image au sein de la population, les métiers de l’industrie étant souvent considérés comme pénibles et instables. Toutefois, il y a une diffusion lente – favorisée par des implantations d’entreprises étrangères, en particulier allemandes – de nouveaux modèles. Cette évolution est marquée dans le secteur automobile où l’on voit un changement dans la relation constructeur-fournisseur.

En bref, si, comme le reconnaît modestement Garner Carrick, vice-président du Manufacturing Institute, « nous ne serons pas l’Allemagne », les interlocuteurs interrogés se révèlent unanimement « bullish on America and on the american industry ».

Nicolas de Warren – L’impact du prix de l’énergie sur la compétitivité de l’industrie chimique aux Etats-Unis – COMMENTAIRES

Nicolas de Warren, a poursuivi des études de droit à l’IEP de Paris avant d’intégrer l’ENA en 1984. Il est depuis 2006 directeur des affaires institutionnelles d’Arkema et à ce titre intervient, tant en France qu’en Europe, dans tous les domaines relatifs à la compétitivité industrielle (énergie, environnement, R&D, fiscalité et réglementation).

La question du coût d’accès à l’énergie est centrale dans l’analyse de la compétitivité d’un certain nombre de secteurs industriels et en tout premier lieu de l’industrie chimique. A cet égard, la « révolution énergétique » américaine en cours offre un terrain d’observation privilégié – mais à de nombreux égards atypique – tant les changements y sont rapides50. Cette question ne peut être abordée globalement : une réponse pertinente distingue nécessairement des effets variables sur les différents secteurs industriels.

Pour ce qui concerne l’industrie chimique, il convient d’intégrer le fait que les matières premières chimiques sont aujourd’hui pour plus de 95 % issues de produits énergétiques fossiles primaires (pétrole, gaz, charbon) ou secondaires (électricité). L’enjeu de compétitivité n’est donc pas seulement énergétique mais couvre également les matières premières, ce qui élargit considérablement l’impact économique des changements en cours.

Ensuite, il est nécessaire de segmenter l’industrie chimique en quatre sous-segments, allant de l’amont à l’aval de la chaîne de valeur : (1) la chimie de base et la pétrochimie, (2) la chimie industrielle des grands intermédiaires, (3) la chimie de performance et (4) la chimie fine et la parachimie.

L’énergie-intensivité décroit, de façon générale, de l’amont vers l’aval de la filière. Dans le premier sous-segment sont inclus les procédés où l’énergie primaire est dite « à double usage », à la fois force motrice et matière première (gaz pour les engrais et plus largement pour les réactions d’oxydo-réduction par exemple). Dans ces cas extrêmes, le produit énergétique pèse jusqu’à 25-30 % du coût de production. Dans les autres sous-segments, cette énergie-intensivité décroit sensiblement, jusqu’à 3-4 %.

En moyenne, sur l’ensemble de l’industrie chimique mondiale, et sur la base de parités de change moyennes de longue période, l’énergie pèse de l’ordre de 9 % du coût de production et les matières premières de l’ordre de 50 %.

En analysant l’impact de la révolution énergétique américaine sur la compétitivité de la chimie américaine, deux niveaux sont donc en fait à considérer, pour simplifier :

• les unités pétrochimiques qui ont un accès direct soit au naphta issu du raffinage, soit aux gaz de pétrole liquéfiés (GPL), soit à l’éthane issu du gaz naturel ou au gaz de raffinage, pour les transformer dans leurs unités de vapocraquage en éthylène, propylène et aromatiques ;
• les unités chimiques des sous-segments 2 à 4, qui transforment et démultiplient ces grands intermédiaires de synthèse.

La première catégorie est la grande bénéficiaire de l’effondrement des prix du gaz lié au développement massif des hydrocarbures non conventionnels en Amérique du Nord, et notamment à l’abondance des GPL issus des gaz de schiste qui jouent un rôle de plus en plus important dans la pétrochimie américaine.

Ceci a conduit à une véritable explosion des annonces de projets pétrochimiques, sous plusieurs formes : en premier lieu la conversion de vapocraqueurs qui utilisaient le naphta comme charges de leur fours vers les charges légères et peu coûteuses issues du gaz de schiste (éthane / GPL), mais aussi l’annonce de nouvelles unités de vapocraquage sur base éthane. Ainsi la production américaine d’éthane a-t-elle connu une hausse de près de 45 % entre 2008 et 2014, avec une baisse corrélative de près de 60 % du prix. Et il est prévu qu’elle passe de 500 millions de barils par jour en 2013 à 2 milliards en 2025.

En aval immédiat, des projets majeurs sont également annoncés dans les grands intermédiaires (éthylène glycol, styrène, méthanol…) pour valoriser les excédents d’éthylène, difficilement transportables du fait du coût de transport. De nombreuses unités de polymères vont voir le jour, en particulier celles pour lesquelles la chaîne chimique de transformation est la plus courte et donc les coûts d’investissement additionnels les moins importants (par exemple de l’éthylène au polyéthylène, du styrène au polystyrène, plutôt qu’au PVC). L’effet coût est dans ce cas massif et l’effet « relocalisation » de projets annoncés mais non lancés, au Moyen-Orient par exemple, est réel.

Ainsi, était-il fait état à fin 201451 par la profession de 197 projets – dont 64 % provenant d’acteurs extra-américains – mobilisant 125 milliards de dollars d’ici 2020, générant 91 milliards de dollars de chiffre d’affaires incrémental à partir de 2023 et 703 000 emplois créés dans le seul secteur chimique, dans l’hypothèse d’une disponibilité de gaz à 4 dollars par million de BTU pendant trente ans. Cela entraînerait un doublement de la production chimique américaine d’ici 2020, et une diminution corrélative d’un tiers de la production européenne.

La division par deux sur les six derniers mois du prix du brut, et donc du naphta, mais aussi du gaz américain52, ne devrait pas remettre en cause ce mouvement gigantesque. On assiste certes, à très court terme, à un rééquilibrage partiel des coûts de production53. Mais ce mouvement, à la fois très rapide et d’ampleur relativement limitée en termes relatifs, ne va pas bouleverser les tendances de long terme sur la localisation des investissements ni les stratégies d’investissement. Ceux-ci sont en effet décidés sur des analyses de long terme, sur la base d’une approche multifactorielle (proximité du marché, équilibre offre / demande à terme dans la zone de chalandise, logistique et infrastructures, stratégie d’intégration aval ou non, etc.) et ont une durée de conception puis de réalisation – pas moins de 5 ans pour le cycle complet de projets de montants unitaires compris entre 500 et 2 500 millions de dollars – qui les détachent des cycles de court terme. Par ailleurs, ces projets sont bien évidemment assis sur des contrats de fourniture de matières premières à long terme également largement « décyclicalisés ».

La baisse du cours du brut aura donc un effet de « clarification », au détriment des projets les moins rentables et des simples annonces à visée strictement dissuasive, ou entraînera des rééchelonnements de calendrier mais n’induira pas de changements directionnels. L’on peut ainsi considérer que le montant des projets annoncé ci-dessus va être réduit de 30 % au plus, portant en priorité sur ceux ayant la maturité la plus faible.

Le différentiel de compétitivité, qui était devenu considérable entre l’Europe et l’Asie d’une part et l’Amérique du Nord d’autre part, s’est donc quelque peu amoindri ces derniers mois, mais il demeure significatif. L’on peut ensuite considérer que le brut a atteint sa zone plancher et qu’il devrait même y avoir un raffermissement des prix des bases pétrolières conventionnelles à terme, creusant à nouveau l’écart en faveur d’une Amérique du Nord bénéficiant de ressources pétrochimiques issues des hydrocarbures non conventionnels très abondantes et peu mobiles. Le « New American Chemical Deal » est loin d’être mort-né.

• 50 – Ceci s’oppose d’ailleurs au modèle canonique de développement de l’énergie fossile, historiquement déterminé par des cycles longs qui correspondent à la fois à des contraintes techniques de mobilisation de la ressource, à des configurations géophysiques et surtout à un degré d’intensité capitalistique qui n’existe nulle part ailleurs dans l’économie.
• 51 – American Chemistry Council – Sept. 8, 2014 – Shale gas and new U.S. chemical industry investment: $125 Billion and counting
• 52 – Le NYMEX Natural Gas – Near month est passé de 4,2 à 2,61 dollars par million de BTU de janvier 2014 à janvier 2015.
• 53 – A très court terme en effet, l’on assiste à un certain rééquilibrage des coûts de production. Ainsi, fin 2013, le coût de production (« cash cost ») de l’éthylène était d’environ 420 dollars par tonne en Amérique du Nord et de 250 dollars par tonne au Moyen-Orient (sur base éthane), contre 1 100 dollars par tonne en Europe (sur base naphta), soit un facteur de 2,6 au détriment de l’Europe. Début 2015, le facteur n’est plus que de 2,15 (210 vs. 450 dollars par tonne). Le coût de production au Moyen-Orient reste bien inférieur car cette zone bénéficie d’un prix du gaz, pour les capacités installées, de l’ordre de 0,75 à 3 dollars par million de BTU contre 3 à 4 dollars par million de BTU aux Etats-Unis.

Bernard Jullien – Le traitement de cheval appliqué à l’industrie automobile américaine : une solution de facilité – COMMENTAIRES

Bernard Jullien est maitre de conférences en économie, directeur du Gerpisa (Groupe d’étude et de recherche permanent sur l’industrie et les salariés de l’automobile) et conseiller scientifique de la chaire de management des réseaux du Groupe Essca. Avec Yannick Lung, il a publié en 2011 l’ouvrage « Industrie automobile – La croisée des chemins » (La Documentation française).

Vue d’Europe, la situation américaine peut, en 2015, paraître plutôt enviable. Des personnalités importantes comme les CEO de Ford et de FCA – Alan Mullaly et Sergio Marchionne – ont très clairement regretté que l’industrie automobile européenne n’ait pas su s’organiser pour obtenir le droit de résorber enfin les surcapacités « structurelles » qui s’y manifestent. Après que deux des Big Three ont été mis en faillite en 2008, on se souvient en effet que l’administration américaine – républicaine puis démocrate – a repris la main. Elle a nationalisé General Motors et bradé Chrysler à Fiat. Elle a laissé aux créanciers et actionnaires leurs yeux pour pleurer. Elle a souligné l’incurie du management en exigeant qu’il s’en aille. Elle a considéré que, pour les deux faillis comme pour Ford, il était impératif d’ajuster très rapidement les capacités à une demande très basse dont rien n’assurait qu’elle reparte dans des délais raisonnables. Ce sont ainsi 11 sites d’assemblage qui ont été fermés, ce qui correspond à une réduction des capacités d’assemblage des Big Three de 2 à 3 millions de véhicules.

Lorsque, après être passé entre 2007 et 2009, de 16,5 millions à 10,6 millions de véhicules, la demande s’est redressée pour revenir dès 2013 à ses niveaux de 2007, les constructeurs américains se sont retrouvés dans une situation très favorable : leurs capacités restantes étaient très bien utilisées ; elles étaient jeunes et de qualité car les sites plus obsolètes avaient été fermés en priorité ; elles étaient localisées là où les conditions étaient les plus favorables (Etats du sud ou Mexique). Ainsi, les constructeurs américains sont redevenus rapidement profitables sur leurs marchés domestiques. Ils ont réinvesti et réembauché. Ils peuvent – en apparence – fourbir chez eux les armes dont ils ont besoin pour investir lourdement dans les pays émergents et singulièrement en Chine où General Motors fait – avec Volkswagen – la course en tête et où Ford peut enfin faire l’effort de rattrapage nécessaire pour tenter de recoller au peloton des poids lourds.

En regard, l’Europe paraît damnée et semble fonctionner comme une machine à perdre de l’argent et à se lancer dans les émergents avec des boulets aux pieds. Si tel est le cas, c’est d’abord parce que la demande n’en finit pas de stagner, très loin de ce qu’elle était en 2007. En 2013, elle était encore calée sur 14 millions de véhicules légers pour les 27 Etats membres, soit 5 millions en deçà du niveau d’avant la crise. C’est ensuite parce que la profitabilité de l’industrie automobile est aussi problématique en Europe qu’elle semble assurée aux Etats Unis : dans la mesure où très peu d’usines ont été fermées, chacun tente de vendre plus que ce que le marché souhaite absorber. On assiste à une exacerbation de la concurrence – déjà plus forte que partout ailleurs dans le monde – qui combine des coûts de développement des produits que l’on ne peut réduire sans se laisser rapidement distancer et une guerre des prix et des remises. Dès lors, nous dit-on, le remède à appliquer s’impose : il faut en finir avec la lâcheté managériale et politique et avoir en Europe, le courage qu’ont eu les Américains. CQFD.

Pourtant, cette manière de voir ne fait pas l’unanimité, y compris parmi les constructeurs et il y a d’assez bonnes raisons à cela.

La première est que les constructeurs européens n’étaient en 2008-2009 – ni ne sont en 2014-2015 – en aussi mauvaise posture que ne l’étaient les Big Three. Ils ne sont pas au bord de la faillite, même si PSA a suscité de très vives inquiétudes en 2012-2013. Ils ont des produits qu’ils renouvellent et qui séduisent en Europe et bien au-delà. Ils ont des technologies et continuent de les accumuler. Ils ont une présence internationale dans l’ensemble des émergents qui est largement à la hauteur de celle de General Motors et de Ford. Ils ont contenu chez eux les effets de l’entrée des constructeurs japonais et coréens bien mieux que n’ont pu le faire les constructeurs américains.

La seconde est que, puisque tel est le cas, il n’y a aucune raison de « socialiser » les pertes et dès lors, si ajustement il doit y avoir, c’est à chaque constructeur d’en supporter le coût. C’est exactement ce dont se plaignent Mullaly ou Marchionne. C’est, symétriquement, la raison pour laquelle chez Volkswagen, et même chez Renault, on voit d’un assez mauvais œil une politique européenne volontariste d’aide aux fermetures : elle favoriserait ceux qui en ont le plus besoin parce qu’ils perdent des parts de marché – c’est-à-dire les moins performants – alors qu’elle défavoriserait, en termes relatifs, les plus convaincants.

La solution américaine ressort ainsi, vue d’Europe, comme une solution de facilité sur le plan industriel. Elle apparaît aussi avoir été une solution de facilité sur le plan technologique comme sur le plan des savoir-faire automobile. En effet, ce qu’ont au fond obtenu les constructeurs américains en 2008-2009, c’est la validation politique – et le passage par profits et pertes – des effets collatéraux de deux tendances longues qu’ils avaient orchestrées et laissé se développer : d’une part, leurs pertes de marché et de savoir-faire sur l’exigeant marché des « cars » abandonné aux Japonais et aux Coréens dès les années 1980 ; d’autre part, leur redéploiement géographique vers les zones à bas salaires et au détriment de la région des Grands Lacs.

Lorsque Barack Obama a, à son arrivée à la Maison Blanche, bouclé la nationalisation de General Motors, il a souhaité que l’industrie automobile américaine prenne « un nouveau départ » et fasse enfin le nécessaire pour que technologiquement elle retrouve le chemin de l’excellence et qu’elle soit en particulier en tête plutôt qu’en queue en matière d’efficience énergétique. Rien de tout cela ne s’est passé. Sans rien faire pour renouveler leurs produits et se réarmer technologiquement, les constructeurs américains ont profité de leurs fermetures de sites pour atteindre des taux d’utilisation de leurs capacités très enviables. Gaz de schistes aidant, ils ont ensuite continué de vendre aux consommateurs américains des véhicules extrêmement gourmands et bien peu exigeants techniquement. Outre le fait qu’ils ne sont adaptés qu’au marché américain, ces produits ne tirent guère les ingénieries américaines vers le haut. Les consommateurs acquièrent des produits fiables, faciles à réparer et assez bien finis. Les constructeurs limitent considérablement leurs coûts de développement, peuvent externaliser assez massivement et maximiser leurs profits. Bref, le marché américain est un marché juteux car facile et, moyennant la gestion de la crise qui s’y est négociée, les constructeurs américains peuvent y « renaitre » sans se réformer et en restant, au fond, d’assez médiocres constructeurs.

Pierre Grandjouan – L’industrie dans les Etats – COMMENTAIRES

Pierre Granjouan, ancien Consul général de France à Houston, est aujourd’hui conseiller économique pour la Serbie et le Monténégro.

D’un Etat à l’autre, les différences sont considérables. Les grands Etats de l’Est (New York, Massachussetts) ont évolué de manière comparable, et connaissent une reprise assez vigoureuse depuis 2010. La Californie semble récupérer le terrain perdu avec une croissance honorable sur la période 2011-2013. Les grands Etats industriels de la zone des Grands Lacs (Illinois, Indiana, Michigan) ont subi la contraction la plus brutale mais ils ont retrouvé le niveau d’activité d’avant-crise (dans le cas du Michigan, pour qui le choc a été le plus rude) ou l’ont dépassé (Illinois et Indiana). Le New Jersey est dans une situation encore différente : il n’a que partiellement compensé la forte contraction causée par la crise. Le Texas, enfin, se distingue fortement, à la fois par le moindre impact de la crise et le retour dès 2010 à une croissance digne d’un pays émergent.

La part de l’industrie dans ces mouvements est également très disparate. Si on se limite à une comparaison entre les grands Etats, la plus mauvaise performance est celle du New Jersey, une situation particulièrement pénalisante dans un Etat très industriel. La meilleure se trouve dans les Etats des Grands Lacs : l’industrie explique un peu plus d’un tiers de la reprise à l’échelle du pays, mais 60 % ou plus pour le Michigan et l’Indiana. Là encore le cas texan est différent, puisqu’à la différence de la Californie et de l’Etat de New York, qui suivent la moyenne nationale, probablement du fait du caractère plus diversifié du tissu économique, le très grand dynamisme économique du Texas est attribué par le Bureau of Economic Analysis pour presque moitié à l’industrie. La différence dans ce cas vient en partie du secteur minier – et donc vraisemblablement de l’extraction du gaz de schiste. La réussite texane est largement une réussite industrielle.

Graphique A – Evolution du PIB réel pour une sélection d’Etats (base 100 en 2007)

Source : Bureau of Economic Analysis

Plusieurs facteurs convergents expliquent le positionnement particulier du Texas : la réglementation y est moins contraignante en matière de droit du travail et de normes environnementales, le recours aux class actions est plus encadré, la pression fiscale un peu moins forte. Les flux migratoires ont également été importants, essentiellement en provenance du Mexique (80 %), ce qui explique largement une croissance démographique deux fois plus rapide que celle du pays entre 2010 et 2013. Cela confère au Texas une main d’œuvre disponible, pas nécessairement très bien formée, mais meilleur marché que dans le reste du pays. Pour autant, le chômage a moins augmenté pendant la crise et a baissé sensiblement plus vite que la moyenne nationale. Les sacrifices consentis notamment en matière de protection sociale ou d’investissement éducatif ont d’autres conséquences : les grands centres de R&D continuent de se développer plutôt en Californie ou sur la côte Est.

En outre, le niveau d’entretien des infrastructures, aspect important des décisions de localisation d’investissements industriels, n’est pas uniforme aux Etats-Unis. Après les grandes grèves qui ont handicapé les ports de Californie, le port de Houston s’est positionné comme une alternative, cherchant également à profiter de l’élargissement du canal de Panama. Dallas a également tiré parti du développement d’infrastructures modernes en matière de fret aérien.

Pour compléter ce tableau, on peut enfin signaler la stratégie des Etats du sud (Alabama, Mississipi) qui s’efforcent d’améliorer leur attractivité grâce à un mélange agressif d’aides de l’Etat et de diminution du poids réglementaire, avec des succès assez relatifs.

Cette diversité de situations transforme le débat sur la politique industrielle. Ainsi de la relocalisation : il ne s’agit pas tant de relocaliser aux Etats-Unis, que de relocaliser (potentiellement) vers des zones qui ont des caractéristiques très différentes, qui peuvent se compléter. On peut ainsi imaginer positionner différemment les étapes de la chaîne de valeur, la R&D autour de Chicago, de San Francisco ou d’Austin, la production dans les zones industrielles du Texas ou des Etats du sud, les sièges à Dallas, New York ou Los Angeles.

Graphique B – Evolution du taux de croissance de la valeur ajoutée réelle dans l’industrie manufacturière

Source : Bureau of Economic Analysis

Patrick Artus – Y a-t-il des menaces sur le redressement industriel aux Etats-Unis ? – COMMENTAIRES

Diplômé de l’Ecole Polytechnique, de l’ENSAE et de l’IEP de Paris, Patrick Artus est aujourd’hui le chef économiste de Natixis et membre du Comité exécutif. Il est également professeur d’économie à l’université Paris I Panthéon-Sorbonne, membre correspondant au Conseil d’analyse économique auprès du Premier ministre et administrateur de Total et Ipsos.

A. Redressement industriel des Etats-Unis

Les Etats-Unis se distinguent nettement des autres pays de l’OCDE (zone euro, Royaume-Uni, Japon) par le redressement de la production industrielle, par le redressement de l’investissement productif (cf. Graphique C), par le début de remontée des parts de marché à l’exportation et par celui de l’emploi industriel.

Quand on regarde les différents secteurs de l’industrie, on voit que la reprise de la production concerne surtout l’automobile, les biens d’équipement et l’énergie. La reprise de l’emploi concerne surtout l’énergie, la métallurgie, le matériel de transport, le plastique, le caoutchouc.

B. Un aspect négatif : il ne s’agit pas d’une montée en gamme de l’économie américaine

L’essor de ces industries correspond à un développement en milieu de gamme de l’économie américaine, pas à une montée en gamme. Dans le même temps, le secteur des nouvelles technologies perd des emplois, la productivité du travail aux Etats-Unis continue à ralentir, ce qui est cohérent avec le niveau faible de compétence de la population active aux Etats-Unis. L’enquête PIAAC de l’OCDE sur les compétences de la population active classe les Etats-Unis en 12e position sur 16 pays.

Graphique C – Evolution de l’investissement productif (en volume, base 100 en janvier 2002)

Sources : Datastream, sources nationales, Natixis

On peut illustrer le fait que ce développement de l’économie américaine se situe en milieu de gamme par la comparaison des niveaux de productivité et des niveaux de salaire des différents secteurs.

L’énergie et la chimie ont des niveaux de productivité et de salaires très élevés.

Mais les autres secteurs en forte croissance (métallurgie, plastique-caoutchouc, automobile) se trouvent bien à mi-chemin entre les nouvelles technologies, les services financiers, d’une part et les services aux particuliers, la construction, la distribution, les restaurants-loisirs d’autre part.

Tableau A – A gauche : productivité par tête en niveau (dollars constants par tête, 2014) ; à droite : salaires par tête (milliers de dollars, 2014)

C. Trois menaces sur la réindustrialisation des Etats-Unis

Regardons maintenant ce qui pourrait menacer ce processus de réindustrialisation des Etats-Unis. Il s’agit d’abord de la perte de l’avantage de compétitivité venant du coût du travail. Les salaires réels et le coût salarial unitaire continuent à augmenter très peu aux Etats-Unis, avec la perte de pouvoir de négociation des salariés. Il n’est pas certain que la faiblesse du chômage (5,9 % en septembre 2014) conduise à une accélération des salaires, la stagnation des salaires réels s’observant depuis le début des années 2000.

Une menace plus forte sur la compétitivité-coût des Etats-Unis est sans doute la réappréciation du dollar, avec les politiques monétaires expansionnistes au Japon et dans la zone euro, avec la réduction des flux de capitaux vers les pays émergents conduisant à la dépréciation de leurs devises.

Il peut s’agir du rejet du modèle social américain. Il faut remarquer que le gain en compétitivité-coût des Etats-Unis est associé à la caractéristique la plus négative du modèle social des Etats-Unis : la stagnation du pouvoir d’achat de la classe moyenne, l’ouverture des inégalités d’où la faiblesse en moyenne des salaires et les gains de compétitivité.

Nous avons dit plus haut que même le plein-emploi n’entrainait plus de hausse plus rapide des salaires réels aux Etats-Unis. Mais il pourrait y avoir dans le futur une contestation du modèle social et de l’ouverture des inégalités.

La perte de l’avantage concernant le coût de l’énergie est aussi une menace importante. Il est possible que, dans le futur, l’avantage des Etats-Unis concernant le prix de l’énergie disparaisse si d’autres pays font l’effort de produire une énergie bon marché. Le tableau F montre la structure par pays des réserves connues de gaz de schiste. On sait que la Chine, l’Argentine, le Royaume-Uni et probablement l’Allemagne vont essayer de développer leur production de gaz de schiste.

Tableau B – Réserves de gaz de schiste (en milliards de mètres cubes)

Source : EIA

D. Conclusion : une menace immédiate, le dollar

La réindustrialisation des Etats-Unis est une réindustrialisation « milieu de gamme » : le premier problème est qu’elle ne conduit pas à une montée en gamme ou à un redressement des gains de productivité aux Etats-Unis. Elle peut être menacée :

• à long terme, par une remise en cause du modèle social des Etats-Unis qui implique la stagnation des salaires d’une majorité d’Américains et est à la source de l’amélioration de la compétitivité ;
• à moyen terme, par la baisse du prix de l’énergie dans d’autres pays, en particulier ceux qui produiront du gaz de schiste ;
• à court terme, par l’appréciation généralisée du dollar, due à l’écart de croissance et de politique monétaire entre les Etats-Unis et les autres pays.

Daniel Atlan – Les Etats-Unis, un rêve qui s’émiette ? – COMMENTAIRES

Après avoir suivi une formation en physique du solide non métallique, Daniel Atlan a effectué sa carrière dans le secteur de la sidérurgie, où il a notamment travaillé dans les ressources humaines chez Arcelor Mittal Mining en tant que DRH d’un segment de 53 000 personnes situées au Brésil, au Québec, en Afrique du Sud ou encore en Sibérie. Il apporte aujourd’hui son concours à quelques patrons opérationnels.

L’Amérique s’est bâtie autour d’un rêve : un pays d’exception construit sur des richesses naturelles extraordinaires par des citoyens libres et égaux, éduqués et capables d’une ascension sociale importante, et par des entreprises innovantes, le tout piloté par un système démocratique fait d’équilibres et de contrôles. Certes, tous n’étaient pas invités à partager le rêve américain. Mais indéniablement ce rêve a été une réalité pour des millions de personnes nées aux Etats-Unis ou immigrées.

A. Comment ce rêve s’est-il construit ?

La forme moderne du rêve américain émerge avec la politique des cinq dollars par jour d’Henri Ford, le 4 janvier 1914. Aucune grandeur d’âme dans ces décisions : Ford a compris qu’en payant mieux ses salariés, il les attacherait à son usine, ce qui leur permettrait de gagner en compétence et en productivité.

La crise de 1929 et surtout la réponse de Franklin D. Roosevelt, le New Deal, vont parachever les fondations du modèle sociotechnique américain. Ce modèle s’appuiera sur le déploiement des innovations du moment : l’automobile, le réfrigérateur, l’air conditionné qui vont faciliter la vie quotidienne d’une classe moyenne occupée à leur production en masse.

L’éducation joue un rôle essentiel. L’appareil scolaire (hors les universités) est financé localement par des impôts et taxes décidés localement. Pour résumer, au XXe siècle, l’appareil de formation initiale américain forme bien et massivement jusqu’au niveau universitaire. La liberté d’entreprendre s’appuie sur un réseau de banques locales très développé et fortement régulé109. Après des débuts violents et chaotiques, le syndicalisme prend sa place dans le cadre du National Labor Relations Act de 1935.

B. Le « traité de Detroit » ou comment le rêve se formalise

L’effort de guerre impose des contraintes et en 1945, le président Truman est soucieux de gérer la sortie du régime de contrôle des prix et des salaires. Le « traité de Detroit »110 est donc une opinion partagée informelle et privée selon laquelle les salaires doivent croître avec la productivité et l’inflation. Le « traité » est formalisé dans un accord entre General Motors et UAW. Ce dispositif est peu à peu étendu, soit par négociation avec les syndicats soit par décision unilatérale des directions111 qui ne souhaitent pas voir de syndicats dans leur entreprise. Pendant trente ans la mécanique tourne parfaitement.

Graphique D – Evolution comparée de la productivité et du revenu annuel médian aux Etats-Unis

Légende : Entre 1947 et 2011, la productivité américaine a plus que quadruplé.
Sources : U.S. Census Bureau, Bureau of Labor Statistics, Federal Reserve Bank of Saint Louis

C. La rupture

Le graphique D montre à la fois l’efficacité du « traité de Detroit » et l’ampleur du décrochage qui s’est produit à partir du début des années 1970. La faible progression du salaire médian à partir de cette date cache en fait une inégalité croissante dans les revenus comme le montre le graphique qui suit. Les salaires bas et moyens ont très peu progressé en termes réels ; seuls les 5 % des salaires les plus élevés ont augmenté fortement, surtout entre 1980 et 2000.

Du fait des vagues de délocalisations puis de la crise, ce sont surtout des emplois relativement bien payés qui ont été détruits, notamment dans l’industrie, et surtout des emplois moins bien payés qui ont été créés, notamment dans les services.

Depuis 1970, le « modèle américain » connaît donc de profonds bouleversements : le pouvoir d’achat de la classe moyenne stagne, les mécanismes de redistribution sont peu efficaces et perçus comme illégitimes, la polarisation sociale, géographique et politique de la population croît considérablement. Dès lors, l’appareil de formation primaire et secondaire n’est plus financé comme il le devrait et sa performance s’érode. Les indicateurs PISA reflètent ces évolutions. On peut observer de même une évolution négative des indicateurs de santé publique112.

Les innovations et les changements techniques continuent certes de faire émerger des produits de grande consommation, mais l’impact en emplois aux Etats-Unis est faible comparé à celui produit au XXe siècle par l’automobile ou l’électrification. En 1955, General Motors était la plus grande entreprise du monde, avec un chiffre d’affaires de 105 milliards de dollars (en dollars de 2011), près de 500 000 salariés aux Etats-Unis et 80 000 à l’étranger. En 2011, Apple a un chiffre d’affaires de 108 milliards de dollars mais moins de 30 000 salariés aux Etats-Unis, 10 000 à l’étranger et plus de 700 000 employés par la sous-traitance pour l’essentiel en Chine et dans des pays émergents.

Graphique E – Evolution des revenus aux Etats-Unis (en dollars de 2012)

Sources : U.S. Census Bureau, Bureau of Labor Statistics, Federal Reserve Bank of Saint Louis

Tableau C – Emplois perdus entre le 1er trimestre 2008 et le 2e trimestre 2014 (les 5 secteurs les plus touchés)

Source : U.S. Census Bureau

Tableau D – Emplois créés entre le 1er trimestre 2008 et le 2e trimestre 2014 (les 5 secteurs les plus actifs)

Source : U.S. Census Bureau

D. Quelles perspectives ?

Souvenons-nous que le paysage social américain des années 1920 était fort semblable à celui d’aujourd’hui. L’émergence d’un nouveau système sociotechnique, comme cela s’est produit au XXe siècle, ne peut être exclue.

Plusieurs leviers sont fréquemment évoqués : les nouveaux modes de production, dans lesquels les Américains investissent beaucoup, l’évolution des techniques en biologie, plus rapide que ce que la loi de Moore décrit pour l’électronique, l’allongement de la durée de la vie, qui ne se résume pas au seul vieillissement de la population et qui demandera des produits et des services nouveaux…

• 109 – En particulier par le Glass Steagall Act de 1933 qui sépare banques d’affaires et banques de détail.
• 110 – Ce nom a été donné en 1949 par un journaliste de la revue Fortune.
• 111 – Ainsi de la société IBM.
• 112 – Les Etats-Unis étaient en 1960 en douzième position pour la mortalité infantile parmi les pays du monde ; en 2004 ils n’occupent plus que la trentième position. En 1990, le taux de mortalité des femmes en couches était de 12,4 pour 100 000 ; il est désormais de 18,5.

Philippe Le Corre – Le rôle de la Chine sur l’évolution de l’industrie américaine – COMMENTAIRES

Philippe Le Corre est chercheur à la Brookings Institution (Washington) et enseigne à Sciences Po depuis 2005. Il a été journaliste, correspondant en Asie de grands médias français pendant dix ans et est l’auteur de plusieurs ouvrages sur le monde chinois. Il a notamment co-écrit avec Alain Sepulchre le livre « L’offensive chinoise en Europe » (Fayard).

Politiquement, les Etats-Unis sont à la croisée des chemins après l’échec des Démocrates lors des mid-term elections en novembre 2014. L’élection présidentielle qui choisira le successeur de Barack Obama à la Maison Blanche aura lieu à l’automne 2016. Sur le plan économique, pourtant, la situation est au beau fixe et personne n’envisage une réduction de la croissance en 2015, ou même l’année suivante. La baisse du prix du pétrole et du gaz naturel est un avantage certain : même la présidente de la Réserve fédérale Janet Yellen y voit un effet positif pour la croissance. Particulièrement nette outre-Atlantique, la baisse du prix du gallon (autour de 2 dollars contre 3,3 dollars début 2014) a toutes les chances de doper la consommation aux Etats-Unis – grâce aux économies réalisées en carburant, les Américains vont pouvoir se reporter sur d’autres achats.

Certes, les régions ayant directement bénéficié du pétrole et du gaz de schiste depuis quelques années risquent de souffrir. Cependant, sur le long terme, elles seront gagnantes et attirent déjà un nombre d’investisseurs croissant. La taille du marché américain le rend toujours aussi attractif aux yeux des pays asiatiques, le Japon depuis les années 1970, la Corée du Sud depuis les années 1990, et la Chine plus récemment. Dans le Sud des Etats-Unis, le niveau des salaires dans l’industrie est inférieur à celui de nombreux pays industrialisés, ce qui fait des Etats-Unis un concurrent redoutable vis-à-vis des autres pays récipiendaires d’investissements directs à l’étranger. Depuis cinq ans, la Chine est le pays asiatique qui s’est le plus intéressé aux Etats-Unis. Selon le Rhodium Group, qui a réalisé une étude sur les investissements chinois à l’international, la Chine y aurait investi 47,5 milliards de dollars entre 2000 et 2014. A titre d’exemple, les investissements chinois sont passés de 750 millions de dollars en 2008 à 14 milliards en 2013 – y compris des acquisitions immobilières importantes comme l’hôtel Waldorf Astoria (acheté pour 1,95 milliard de dollars par un groupe proche de la famille de Deng Xiaoping). Pour le ministère du commerce chinois, la Chine aurait investi 17,5 milliards de dollars au cours de l’année 2012. Selon d’autres experts, le montant réel serait supérieur. Il s’agit d’un retournement de situation, qui démontre s’il en était besoin le poids de la Chine dans l’économie mondiale.

De leur côté, les multinationales américaines ont beaucoup investi en Chine entre 1995 et 2010, appâtées par un « grand marché chinois » qui, dans certains cas, tarde à se matérialiser depuis que les autorités chinoises ont mis en place des outils de protection en faveur des entreprises locales (comme la loi anti-monopole qui vise souvent les firmes étrangères). L’investissement américain cumulé en Chine atteindrait 70 milliards de dollars, soit un chiffre proche de l’investissement chinois aux Etats-Unis113. Chacun sait par ailleurs que le déficit commercial sino-américain atteint 314 milliards de dollars au profit de la Chine. Autant de raisons pour les deux premières puissances économiques mondiales de développer leurs relations, notamment à travers la négociation – un peu laborieuse – d’un traité bilatéral sur les investissements.

Une part non négligeable des investissements chinois se concentre sur le Sud du pays, où certains Etats américains pratiquent une politique fiscale attractive et un droit du travail favorable aux employeurs.

En avril 2014, le Boston Consulting Group publiait une étude démontrant que les Etats-Unis se plaçaient juste derrière la Chine en termes de compétitivité dans le secteur industriel. Harold Sirkin, du BCG, estime que « des Etats américains comme l’Alabama, la Caroline du Sud et le Tennessee sont sur le point de devenir des sites de production parmi les moins chers du monde industrialisé »114. Parmi les cas les plus flagrants de « nouveaux investisseurs », on retrouve Haier (dont le premier investissement aux Etats-Unis remonte à 2001) et Lenovo. Ces deux géants industriels chinois (respectivement dans l’électro-ménager et l’informatique) détiennent des sites de production dans le Sud des Etats-Unis. Cela démontre la montée en puissance des investisseurs chinois aux Etats-Unis, comme dans le reste du monde d’ailleurs115. En août dernier, la revue Southern Business & Development se réjouissait de l’évolution des investissements chinois aux Etats-Unis en 2014 : « Enfin, les entreprises chinoises se trouvent dans l’obligation d’investir aux Etats-Unis » écrit le rédacteur en chef Mike Randle, pour qui 4,3 milliards de dollars (sur un total de 6 milliards pour l’ensemble des Etats-Unis) a été investi par la Chine dans le Sud du pays116.

Parmi les exemples d’investissements chinois dans le Sud des Etats-Unis (1er trimestre 2014), il faut noter :

• La construction par Yuhuang Chemical d’une usine près du fleuve Mississippi, le plus important investissement venu de Chine (1,85 milliard de dollars).
• Le rachat d’une usine Motorola par Lenovo en Caroline du Nord dans le secteur de l’informatique.
• Golden Dragon, un groupe chinois spécialisé dans le cuivre, a ouvert en 2014 une usine pour un montant de 100 millions de dollars.
• Le groupe FI USA de Hong Kong a ouvert une usine de chaussures à Jefferson City, Tennesse.
• Shandong Tranlin Paper, une société spécialisée dans le bois a investi 2 milliards de dollars pour mettre en place une unité de protection à Richmond, Virginie.
• TDC Cutting Tools a ouvert une usine, investissant ainsi 8,2 millions de dollars et recrutant 38 employés.

Tous ces exemples participent d’un rapprochement économique entre les deux pays qui était à l’agenda de la visite de Barack Obama à Pékin en novembre 2014, même si les aspects politico-stratégiques ne sont jamais absents des relations sino-américaines. Outre les accords sur le climat et sur l’immigration, ce rapprochement comprend une réduction du déficit commercial, souhaitée de part et d’autre. De nombreux projets industriels chinois sont à l’étude au niveau des Etats et des municipalités américaines. Dans tous les cas, les investisseurs chinois sont en discussion directe avec les Etats plutôt qu’avec le gouvernement fédéral, ce dernier étant uniquement consulté sur les sujets d’investissements sensibles par exemple dans la défense, l’aéronautique, les télécommunications… Quoi qu’il en soit, la hausse des coûts de production en Chine, associée à une baisse des coûts dans les Etats américains du sud, est de nature à attirer ces investissements, ce qui semble satisfaire l’administration Obama. Le président lui-même n’avait-il pas déclaré en 2007 que la Chine et les Etats-Unis n’étaient « ni des amis, ni des ennemis… mais des concurrents » ?

• 113 – Rosen D., Hanemann T., 2014.
• 114 – Philips M., Bachman J., 2014.
• 115 – Le Corre P., Sepulchre A., 2015.
• 116 – Randle M., 2014.

Michael M. Woody – La renaissance de l’industrie sera portée par le raccourcissement des chaînes d’approvisionnement – COMMENTAIRES

Michael McKeldon Woody est le présentateur de l’émission de télévision « American Dragon » et auteur d’un livre éponyme qui présente des industriels américains parvenant à concurrencer les entreprises implantées à l’étranger. Vous pouvez le joindre via l’adresse mmw@americandragon.us ainsi que sur Facebook et Twitter (@usdragon1).

Selon certaines idées reçues, la renaissance industrielle des Etats-Unis serait largement portée par des facteurs tels que le faible coût de l’énergie, la stagnation du coût du travail ou le soutien du gouvernement à l’économie. Ces facteurs ont certainement participé au rebond, mais ils ne suffisent pas à décrire totalement la situation.

Sur longue période, la renaissance de l’industrie aux Etats-Unis – et dans les autres pays développés – sera portée par la compression géographique des chaînes d’approvisionnement. Pourquoi un tel phénomène apparaît-il et en quoi favorise-t-il le secteur industriel, que ce soit aux Etats-Unis ou en Europe ? On peut relever trois explications, intimement liées.

La première est que l’on produit de moins en moins de vastes volumes de commodités et de plus en plus des volumes ajustés de produits toujours plus personnalisés. La demande des consommateurs se tourne de plus en plus vers des biens et services adaptés à leurs envies et besoins. La décision de Motorola d’assembler son modèle Moto X à Austin (Texas) plutôt qu’en Chine découle ainsi du choix de développer une large gamme offrant de nombreuses possibilités de personnalisation aux clients. La rapidité de la livraison étant jugée primordiale, le raccourcissement de la chaîne d’approvisionnement apparaissait comme une nécessité. La production de la plupart des pièces de ce téléphone est toujours localisée en Asie, mais l’assemblage final est réalisé aux Etats-Unis afin que le modèle personnalisé soit livré au client le plus rapidement possible.

Le deuxième facteur justifiant un raccourcissement des chaînes d’approvisionnement est la nécessité pour les industriels et les distributeurs de minimiser le volume de leurs stocks. Il s’agit ici d’une considération financière de réduction des coûts, suivant les préceptes de méthodes telles que le lean manufacturing. Acheter de grandes quantités de biens à l’étranger, les payer en avance et attendre entre trois et quatre mois avant qu’elles n’arrivent par bateau n’est plus aussi rentable, surtout maintenant que les prix des biens chinois augmentent. Il est certain que Tesla a construit, en partenariat avec Panasonic, une usine de batteries lithium-ion à proximité de ses installations existantes pour réduire les contraintes et les risques liés à une chaîne d’approvisionnement trop longue.

La troisième raison – et certainement la plus importante – de raccourcir les chaînes d’approvisionnement tient au besoin grandissant de réactivité par rapport aux attentes des marchés. Or, avec des chaînes de valeurs étendues, cet impératif entre en contradiction avec l’objectif de réduction des stocks. Un industriel se fournissant en biens intermédiaires à l’étranger doit, pour rester réactif, acheter des quantités considérables afin de se prémunir d’un éventuel épuisement de son stock et donc se doter de capacités de stockage importantes. Seule une chaîne d’approvisionnement courte – en particulier composée de fournisseurs nationaux capables d’assurer des délais de livraison rapides pour des quantités limitées – permet de réconcilier les objectifs de réactivité et de baisse des coûts de stockage. Le principe du « fast fashion », qui permet aux vendeurs de répondre rapidement à une demande très changeante des consommateurs tout en réduisant les stocks, en est un exemple.

Pourquoi ces tendances s’expriment-elles de manière plus aiguë aux Etats-Unis que dans les autres économies développées ? Parce que l’Amérique reste le plus grand marché au monde et que pour y réussir, il est de plus en plus important d’y être implanté. Ceci explique l’augmentation des investissements directs à l’étranger depuis la Chine vers les Etats-Unis. Raymond Cheng, PDG d’un cabinet de consultants basé à Hong-Kong et qui conseille des industriels chinois souhaitant s’implanter aux Etats-Unis, fait remarquer que « pour beaucoup de ces entreprises, leurs plus gros clients sont américains. C’est un avantage d’être juste à côté de votre plus gros client. »

Certes, l’industrie doit toujours lutter à armes inégales contre les importations massives de produits étrangers. Le fait que les pièces du Moto X soient toujours importées d’Asie illustre l’un des deux défis auxquels les industriels doivent faire face si nous voulons que la renaissance se poursuive : la reconstruction d’écosystèmes décimés par plus de vingt-cinq années de délocalisations massives. Le deuxième défi est celui de l’inadéquation des compétences entre les besoins des industriels et les personnes sans emploi. Nous devons améliorer la formation à destination des chômeurs et des jeunes si nous voulons pourvoir les postes qu’offre l’industrie aujourd’hui et ceux qu’elle proposera demain.

Mais ces défis sont à notre portée et ils seront surmontés.

Conclusion

Le redémarrage des Etats-Unis en sortie de crise est impressionnant, en particulier au regard de la dynamique européenne. L’industrie manufacturière, en déclin relatif sur longue période et frappée de plein fouet par les deux récessions de la dernière décennie, semble faire la démonstration d’une vitalité retrouvée. Toutefois, nous considérons qu’il est encore trop tôt pour parler de renaissance de l’industrie américaine. C’est plutôt une dynamique de rattrapage autocentrée, tirée par une demande vigoureuse, qui lui a permis de se relever après la Grande Récession. En particulier, le retour du crédit et de la confiance a incité les consommateurs et les firmes américaines à réaliser d’importants achats de biens durables qu’ils avaient reportés en raison de la crise. Le soutien du gouvernement américain aux constructeurs automobiles fut en cela décisif. La reprise frappe en outre par son caractère hétérogène, tant sur le plan sectoriel que géographique.

Sans nier que l’avantage coût des Etats-Unis a eu un impact positif sur l’emploi et la production, nous constatons que les exportations de produits manufacturés et les relocalisations de sites de production, censés attester du regain de compétitivité américain, ont joué un rôle secondaire depuis 2010. Dans les prochaines années, l’industrie devrait continuer à afficher une croissance soutenue de l’emploi et de la production, puis un ralentissement prévisible dans les matériels de transport viendra freiner cette dynamique. A plus long terme, une controverse oppose ceux qui doutent de la capacité des Etats-Unis à conserver leur leadership dans le domaine des produits de haute technologie à ceux qui considèrent que, berceau des géants du digital, les Etats-Unis sont appelés à exercer une domination sans équivalent sur les futures activités créatrices de valeur, industrielles ou non. De même, on peut se demander si un rééquilibrage des activités de production peut émerger à la faveur d’une régionalisation de l’économie mondiale. Les Etats-Unis ne pourront pas rivaliser avec le coût du travail proposé par certains pays asiatiques, mais des contraintes de réactivité, de logistique, ou de flexibilité, associées à un recentrage de l’économie chinoise sur son marché intérieur, pourraient favoriser un certain retour du made in USA, ou du moins du made in Alena. Les cas anecdotiques de relocalisations seraient dès lors les prémices d’un vaste réarrangement mondial des activités de production.

Il reste des obstacles à surmonter, ayant trait notamment au recrutement et à la formation d’une main-d’œuvre de qualité. D’autres facteurs, extérieurs, (risque de déflation en zone euro et de crise financière dans certains pays émergents, tensions géopolitiques, etc.) pourraient également fragiliser la reprise américaine. Il n’en demeure pas moins que les Etats-Unis vivent quelque chose comme un « moment industriel », porté par un optimisme bénéfique et conquérant.

André Gauron – Renaissance industrielle : quelle définition ? – COMMENTAIRES

Ingénieur (ECP) et économiste de formation, André Gauron est conseiller maître honoraire à la Cour des comptes. Il a travaillé à l’INSEE et au Commissariat général au plan avant d’être conseiller de Pierre Bérégovoy aux affaires sociales et au ministère de l’économie et des finances. Il a été membre du CAE entre 1998 et 2002 et collabore depuis sa création à Lasaire, un laboratoire de recherche sur les questions sociales proche des organisations syndicales.

La note de Thibaut Bidet-Mayer et Philippe Frocrain analyse admirablement les facteurs qui expliquent le rebond actuel de l’industrie américaine. La reprise de la demande des ménages, tirée par celle de l’effet patrimoine, toujours très important aux Etats-Unis, en est le principal facteur. La note souligne aussi très justement la persistance des déséquilibres commerciaux, en dehors de l’aéronautique et des produits pétroliers raffinés, qui ne peut que fragiliser ce rebond. Peut-il être durable au-delà de 2015 ? La note reste prudente. Ce rebond serait-il durable, pourra-t-on pour autant parler de « renaissance » ? Les « obstacles à un renouveau », que pointe la note (déficit de qualifications, mauvaise image de l’industrie, etc.), ne me semblent pas à cet égard décisifs pour répondre à cette question. En réalité, la note ne répond pas totalement à son titre : rebond ou renaissance ? On comprend aisément le « rebond » qui accompagne la sortie de crise et la reprise économique américaine. Mais la note ne définit pas ce que serait une « renaissance ». La question est d’autant plus intéressante qu’elle ne concerne pas seulement l’industrie américaine. Elle se pose en termes similaires pour qualifier en France ce que peut être la réindustrialisation et, à l’inverse en Allemagne, pour savoir si la puissance industrielle actuelle est ou non durable.

On peut être tentés d’expliquer le recul de l’industrie aux Etats-Unis comme en Europe, mesuré par sa part dans la valeur ajoutée et dans l’emploi, par une succession de facteurs conjoncturels. On pense évidemment à la Chine, mais ce facteur ne joue pas avant la décennie 1980. Pour les années 1970, on peut relever la double hausse du prix du pétrole et les mouvements du dollar qui ont propulsé les taux d’intérêt américains à des niveaux records, très largement supérieurs à 10 %, qui ont évidemment pesé sur l’investissement. Ces facteurs sont importants et ne peuvent pas être négligés, mais ils masquent les transformations structurelles qui ont profondément affecté l’industrie dans tous les pays industrialisés.

Le premier facteur, peut-être le plus important, est la déstructuration/recomposition de la chaîne productive. La construction automobile, dont on connait le poids dans l’industrie, est sans doute le meilleur laboratoire de ce phénomène. Si on fait abstraction de l’introduction de l’électronique dans les véhicules, rien ne ressemble plus à une voiture de 1970 qu’une voiture de 2015, évolution des modèles mise à part. En revanche, la façon de produire le même véhicule est totalement différente. Hier, le constructeur produisait une grande partie des pièces assemblées mais, aujourd’hui, son activité se limite à concevoir, assembler et vendre. La chaîne productive a complètement éclaté pour se muer en une chaîne de valeur qui commande le découpage physique de la production. Certains seront tentés d’y voir uniquement le rôle pris par la finance, mais on peut aussi regarder cette évolution comme la poursuite (sans fin) de ce qui fait l’essence même du progrès industriel : la chasse aux temps morts, ou pour le dire autrement, la recherche de l’amélioration de la productivité de chaque segment de la production. Ce mouvement a été la réponse apportée à l’épuisement des effets du taylorisme/fordisme que l’on observe justement dans les années 1970. Les conflits autour de la question des OS qui se multiplient aussi bien en Europe qu’aux Etats-Unis pendant cette période témoignent de la limite atteinte par l’intensification du travail. De même que la crise de la manufacture du XIXe siècle avait donné naissance à la grande industrie, la crise du taylorisme débouche sur une profonde recomposition industrielle.

A partir des années 1980, on parle ainsi d’un mouvement d’externalisation. Celui-ci a une particularité : il est d’entrée un mouvement mondial. C’est le second facteur. Avec la chute drastique des coûts du transport international et la fin des changes fixes, il est possible de produire n’importe où en exploitant les avantages comparatifs de chaque site. La mondialisation c’est d’abord cela : une organisation mondiale évolutive d’une chaîne productive. Mais elle n’est pas identique dans tous les secteurs : l’aéronautique n’est pas l’automobile, et Apple, qui fait tout produire hors des Etats-Unis, n’est pas la machine-outil allemande, fer de lance de l’emploi industriel allemand. Pour saisir le devenir de l’industrie dans un pays, il faut ainsi saisir le mode d’organisation des entreprises et les lieux où elles investissent.

Il n’y aura pas de retour en arrière. Il n’y en a jamais eu. La segmentation de la production est une donnée de longue durée. Mais elle peut donner lieu à différentes localisations géographiques. La note entrevoit ce problème quand les auteurs parlent de la recherche d’une plus grande proximité des fournisseurs et dans le cas américain d’un basculement vers le Mexique. Ce qui manque à cette analyse, c’est la segmentation productive qui est derrière. Si on prend comme indicateur de l’organisation mondiale de la production la part des importations dans la valeur ajoutée d’un produit, l’augmentation de celle-ci ne permet pas de conclure à un mouvement de relocalisation. Au contraire.

Comment dans ce cadre définir la « renaissance » industrielle ? Pour cela, il faut répondre à la question : que veut-on faire ici et faire faire ailleurs ? A moins que l’on préfère l’autre façon de répondre à cette question : quelles sont les industries qui offrent la plus faible externalisation et qu’il devient essentiel de conserver ou d’attirer ? Il est possible d’ailleurs que la réponse ne soit pas identique selon le critère que l’on retient : valeur ajoutée, emploi, investissement (ce grand oublié de la note)… L’économie ne dit pas tout ; la gestion des entreprises dans sa dimension organisationnelle, a aussi beaucoup à nous apprendre.

Bibliographie

American Chemistry Council, 2014, « Year-End 2014 Chemical Industry Situation and Outlook », décembre.

Andes S., Fikri K., Lee J., Marchio N., Muro M., Ross M., Ruiz G., 2013, « Drive ! Moving Tennessee’s Automotive Sector Up the Valve Chain », Advanced Industries Series, n°20, The Brookings Institution.

A.T. Kearney, 2014, « Reshoring Index: Down 20 Basis Points Year-over-Year From 2013. Uncovers What Manufacturers Are Actually Doing ».

Atkinson R., Stewart L., Andes S., Ezell S., 2012, « Worse Than the Great Depression: What Experts Are Missing About American Manufacturing Decline », ITIF, mars.

Atkinson R., Nager A., 2015, « The Myth of America’s Manufacturing Renaissance: The Real State of U.S. Manufacturing », ITIF, janvier.

Autor D., Dorn D., Hanson G., 2011, « The China Syndrome: Local Labor Market Effects of Import Competition in the United States », American Economic Review, 103(6): 2121-68.

Baily M., Bosworth B., 2014, « US Manufactuing: Understanding Its Past and Its Potential Future », Journal of Economic Perspectives, vol. 28, n°1.

BCG, 2013, « Majority of Large Manufacturers Are Now Planning or Considering ‘Reshoring’ from China to the U.S. », Communiqué de presse, 24 septembre.

Berger S., 2013, « Making in America », MIT Press.

Board of Governors of the Federal Reserve System, 2014, « Changes in US family finances from 2010 to 2013: evidence from the survey of consumer finances », Federal reserve Bulletin, vol. 100, n°4, septembre.

Bordigoni M., 2013, « L’impact du coût de l’énergie sur la compétitivité de l’industrie manufacturière », Document de travail, CERNA, Mines ParisTech.

Bourdoncle F., 2014, « La révolution big data », dans L’Industrie, notre avenir, Eyrolles.

Canis B., Webel B., 2013, « The Role of TARP Assistance in the Restructuring of General Motors », Congressional Research Service.

Celasun O., Di Bella G., Mahedy T., Papageorgiou C., 2014, « The U.S. Manufacturing Recovery: Uptick or Renaissance ? », IMF Working Paper, WP/14/28.

Commission européenne, 2014, « Energy prices and costs in Europe », SWD(2014) 20 final/2, mars.

Cornot-Gandolphe S., 2013, « Impact du développement du gaz de schiste aux Etats-Unis sur la pétrochimie européenne », IFRI, octobre.

Daziano L., « La ré-industrialisation américaine : le début d’un nouveau cycle économique ? », Géoéconomie, n°65, Institut Choiseul, été 2013.

Delmas P., Roy G., 1989, « Industrie américaine : la faiblesse au cœur », Stratégies industrielles, Cepii.

Deloitte, Manufacturing Institute, 2011, « Boiling Point? The Skills Gap in U.S. Manufacturing », septembre.

Deloitte, Manufacturing Institute, 2012, « U.S. public opinions on manufacturing », Annual index.

Diez F., Gopinath G., 2014, « The Competitiveness of U.S. Manufacturing », FRB Boston Current Policy Perspectives Series, 14-3.

Distinguin S., 2014, « #Code, une rupture culturelle programmée », dans L’Industrie, notre avenir, Eyrolles.

Durand M., 2013, « Un nouveau regard sur la mondialisation : mesurer les échanges en valeur ajoutée », Problèmes économiques, n° spécial, novembre.

EIA, 2013a, « Annual Energy Outlook 2013 with Projections to 2040 », avril.

EIA, 2013b, « World Energy Outlook 2013 ».

EIA, 2014, « Annual Energy Outlook 2014. Early Release Overview », mai.

Ellram L., Tate W., Petersen K., 2013, « Offshoring and Reshoring: An Update on the Manufacturing Location Decision », Journal of Supply Chain Management, 49: 14-22.

FMI, 2013, « Macroeconomic Implications of the U.S. Energy Boom », IMF Country Report n°13/237, Selected Issues, juillet.

Gazaniol A., 2012, « Internationalisation, performances des entreprises et emploi », La Fabrique de l’industrie.

George K., Ramaswamy S., Rassey L., 2014, « Next Shoring: A CEO’s guide », McKinsey Quarterly, janvier.

Giraud P.-N., 1996, « L’inégalité du monde. Économie du monde contemporain », Gallimard, Paris, Folio essais.

Giraud P.-N., 2012, « La mondialisation. Emergences et fragmentations », Sciences Humaines Editions.

Gray J., Skowronski K., Esenduran G., Rungtusanatham M., 2013, « The Reshoring Phenomenon: What Supply Chain Academics Ought to know and Should Do », Journal of Supply Chain Management, 49(2), 27–33.

Helper S., Krueger T., Wial H., 2012, « Locating American Manufacturing: Trends in the Geography of Production », The Brookings Institution.

Henderson R., 2013, « Industry employment and output projections to 2022 », Bureau of Labor Statistics, décembre.

Houseman et al., 2011, « Offshoring Bias in U.S. Manufacturing », Journal of Economic Perspectives, 25(2): 111-132.

Houseman et al., 2013, « Measuring Manufacturing: Problems of Interpretation and Biases in U.S. Statistics », présentation préparée pour la conférence sur la mesure des effets de la mondialisation, 28-février-1er mars, Washington, DC.

Houseman S., Bartik T., Sturgeon T., 2014, « Measuring Manufacturing: How the Computer and Semiconductor Industries Affect the Numbers and Perceptions », Upjohn Institute Working Paper, 14-209.

Houser T., Mohan S., 2014, « Fueling up: The Economic Implications of America’s Oil and Gas Boom », Peterson Institute for International Economics, janvier.

IHS, 2012a, « America’s New Energy Future: The Unconventional Oil and Gas Revolution and the US Economy », volume 1, octobre.

IHS, 2012b, « America’s New Energy Future: The Unconventional Oil and Gas Revolution and the US Economy », volume 2, décembre.

Institut Montaigne, 2014, « Gaz de schiste : comment avancer ? », juillet.

Klier T., Rubenstein J., 2012, « Detroit back from the brink? Auto industry crisis and restructuring, 2008-11 », Federal Reserve Bank of Chicago, Economic Perspectives, issue Q II, pages 35-54.

Klier T., Rubenstein J., 2013, « The Growing Importance of Mexico in North America’s Auto Production », Chicago Fed Letter, n°310, mai.

Klier T., 2014, « Evolving Geography of Automobile Manufacturing in North America», Global Economic Forum San Antonio, Texas, juin.

Klossa G., Guillon S., 2012, « Le nouvel impératif industriel », Mission Innovation et production en Europe, Ministère de l’économie, des finances et de l’industrie, mai.

Le Corre P., Sepulchre A., 2015, « L’offensive chinoise en Europe », Fayard, janvier.

Le Monde, 2014, « Fiat avale Chrysler et ses 12 milliards de dollars de trésorerie », article du 2 janvier 2014.

Levinson M., 2011a, « “Hollowing Out” in U.S. Manufacturing: Analysis and Issues for Congress», CRS Report R41712, Washington: Congressional Research Service.

Levinson M., 2011b, « U.S. Manufacturing in International Perspective », CRS Report 7-5700. Washington: Congressional Research Service.

Locke R., Wellhausen R., 2014, « Production in the innovation economy », MIT Press.

Ludwig H., Spiegel E., 2014, « La vraie renaissance de l’industrie », L’Expansion Management Review, 2014/4 N°155, p. 50-61.

Manning & Napier, 2012, « The U.S. Manufacturing Renaissance: Silver Lining, Not Silver Bullet », Outlook Series, mai.

Meade D., 2010, « Why Real Value Added Is Not My Favorite Concept », Studies on Russian Economic Development, volume 21, Issue 3, pp 249-262.

Meckstroth D., 2014a, « U.S Industrial Outlook: Growth Mode », Manufacturers Alliance for Productivity and Innovation, septembre.

Meckstroth D., 2014b, « U.S Industrial Outlook : Widespread Growth Ahead », Manufacturers Alliance for Productivity and Innovation, décembre.

Melick W., 2014, « The Energy Boom and Manufacturing in the United States », Board of Governors of the Federal Reserve System, International Finance Discussion Paper, 1108, juin.

National Research Council, 2012, « Rising to the Challenge: U.S. Innovation Policy for the Global Economy », The National Academies Press.

Nicholson J., Noonan R., 2014, « Manufacturing Since the Great Recession », U.S. Department of Commerce, Economics and Statistics Administration, juin.

OCDE, 2009, « L’industrie automobile pendant et après la crise », Perspectives économiques de l’OCDE, 2009/2 (n°86), chapitre 2.

OCDE, 2013, « Interconnected Economies : Benefiting from Global Value Chains », Éditions OCDE, Paris.

OCDE, 2014, « Perspectives économiques de l’OCDE », volume 2014/1, version préliminaire, page 42.

Philips M., Bachman J., 2014, « Made in Memphis », Bloomberg Businessweek, août.

Pisano G.P., Shih W.C., 2009, « Restoring American Competitiveness », Harvard Business Review 87(7-8), 114-125.

Pisano G.P., Shih W.C., 2012, « Producing Prosperity: Why America Needs a Manufacturing Renaissance », Harvard Business Press.

Randle M., 2014, « Chinese investment surfacing in the South? Yes, finally », Southern Business & Development.

Rice J., Stefanelli F., 2014, « Reshoring: New Day, False Dawn, or Something Else? », Industry Week, 19 septembre.

Rosen D., Hanemann T., 2011, « An American Open Door? Maximizing the Benefits of Chinese Foreign Direct Investment », Asia Society, mai.

Rosen D., Hanemann T., 2014, « New realities in the US-China Investment relationship », Rhodium Group.

Sargent J., 2014, « The Obama Administration’s Proposal to Establish a National Network for Manufacturing Innovation », Congressional Research Service, janvier.

Simchi-Levi D., 2012, « U.S Re-shoring: A Turning Point », MIT Forum.

Sirkin H., Zinser M., Hohner D., Rose J., 2012, « U.S. Manufacturing Nears the Tipping Point », Boston Consulting Group study, mars.

Sirkin H., Zinser M., Rose J., 2013, « The U.S. Skills Gap: Could It Threaten a Manufacturing Renaissance? », Boston Consulting Group, août.

Spence M., Hlatshwayo S., 2012, « The Evolving Structure of the American Economy and the Employment Challenge », Comparative Economic Studies, Palgrave Macmillan, vol. 54(4), pages 703-738, décembre.

Sperling G., 2013, « The Case for a Manufacturing Renaissance », The Brookings Institution, juillet.

Tassey G., 2014, « Competing in Advanced Manufacturing: The Need for Improved Growth Models and Policies », Journal of Economic Perspectives, 28(1): 27-48.

The Reshoring Initiative, 2014, « The Reshoring Initiative’s Recommendations for the Federal Government », The Reshoring Initiative Blog, 12 août.

The Washington Post, 2013, « With Mexican auto manufacturing boom, new worries », article du 1er juillet 2013.

The White House, 2012, « President Obama to Announce New Efforts to Support Manufacturing Innovation, Encourage Insourcing », communiqué de presse du 9 mars.

Van den Bossche P., Gupta P., Gutierrez H., Gupta A., 2014, « Solving the Reshoring Dilemma », Supply Chain Management Review, janvier.

Xing Y., Detert N., 2010, « How the iPhone Widens the United States Trade Deficit with the People’s Republic of China. », ADBI Working Paper 257, Tokyo: Asian Development Bank Institute.

Xu Y., 2015, « The Post-Recession State of U.S. Manufacturing », Manufacturers Alliance for Productivity and Innovation, mars.

Annexes

Annexe 1. Eléments de cadrage

Poids des secteurs en pourcentage du PIB de l’industrie manufacturière en 2013

Source : Bureau of Economic Analysis, calculs des auteurs

Composition de l’emploi industriel en 2013

Source : Bureau of Economic Analysis, calculs des auteurs

Taux de croissance annuel moyen de la valeur ajoutée réelle aux Etats-Unis117

Source : Bureau of Economic Analysis, calculs des auteurs

Annexe 2. Incertitudes statistiques sur l’état réel du secteur manufacturier

Entre 2000 et 2007, l’emploi industriel américain a fortement chuté alors même que l’on enregistrait un taux de croissance annuel moyen de la production de 3,3 %. L’explication généralement avancée est celle d’une forte progression de la productivité résultant d’une automatisation croissante. Or, il est possible, en raison de biais statistiques, que la croissance de la productivité et par conséquent la croissance de la valeur ajoutée réelle aient été surestimées.

A. Production, intrants intermédiaires, valeur ajoutée et productivité

Afin de comprendre l’origine des biais nous devons d’abord présenter rapidement les notions de production, d’intrant intermédiaire et de valeur ajoutée.

On utilise le terme de production (output) pour faire référence aux quantités produites, au chiffre d’affaires ou à la valeur ajoutée118. La production est donc dans ce cadre une valeur monétaire. Il est toutefois nécessaire de corriger la valeur de la production des variations de prix (à l’aide d’indices de prix) lorsque l’on veut réaliser des comparaisons inter-temporelles. On parle alors de production réelle.

En plus de ces corrections, les agences officielles américaines réalisent des ajustements afin de prendre en compte les progrès réalisés dans la qualité des produits, qui correspondent globalement à des améliorations technologiques. Une augmentation de la production réelle résulte donc à la fois de l’augmentation du nombre d’unités vendues et d’une meilleure « qualité » du produit.

∆ production réelle = ∆ unités vendues + ∆ qualité (1)

Les intrants intermédiaires sont les biens et services utilisés dans la production d’autres biens et services. Comme pour la production, il est possible de calculer la valeur réelle de ces intrants à l’aide d’indices de prix.

La valeur ajoutée correspond à la différence entre le chiffre d’affaires et la valeur des intrants intermédiaires. La somme des valeurs ajoutées sur un territoire en représente le PIB. Comme dans le cas de la production, la valeur ajoutée réelle prend en compte les changements de prix et de qualité à l’aide d’indices. La fiabilité de ces indices est déterminante. Si, par exemple, la correction de la production est inadaptée, l’estimation de la valeur ajoutée réelle sera d’une qualité douteuse.

∆ valeur ajoutée réelle = ∆ production réelle − ∆ intrants intermédiaires réels (2)

La productivité représente le rendement de tous les facteurs de production. Une croissance de la productivité correspond donc à la croissance de la production qui n’est pas due à une croissance des intrants intermédiaires.

∆ production réelle = ∆ productivité + ∆ intrants intermédiaires réels (3)

En utilisant (3) dans (2) :

∆ valeur ajoutée réelle = ∆ productivité (4)

Ou en combinant (1) et (2) :

∆ valeur ajoutée réelle = ∆ unités vendues + ∆ qualité − ∆ intrants intermédiaires réels

B. Le recours croissant aux biens intermédiaires importés à l’origine de biais

La dynamique des prix des biens intermédiaires s’explique beaucoup par l’expansion de fournisseurs low cost. Or, la part des biens intermédiaires importés est passée de 17 % en 1997 à 25 % en 2007. Les pays en développement, et en particulier la Chine, expliquent la moitié de cette augmentation.

Le Bureau of Labor Statistics construit des indices afin de prendre en compte les changements dans le prix de ces biens. Houseman et al. (2011) avancent cependant que ces indices ne rendent pas compte de l’impact du recours croissant aux fournisseurs meilleur marché. En conséquence, le recours aux biens intermédiaires importés réels est sous-estimé ce qui entraine un gonflement artificiel de la productivité et de la valeur ajoutée réelle.

Illustration

Janvier : L’industriel est le seul producteur pour le secteur considéré et ne produit qu’une seule unité du produit. Ce produit est vendu 50 dollars et incorpore 5 inputs intermédiaires coutant 2 dollars pièce, soit un montant d’inputs intermédiaire mesurée par les autorités de 10 dollars.

Février : Imaginons que l’industriel fasse désormais appel à un fournisseur concurrent proposant des inputs similaires à 1 dollar pièce. Les agences officielles vont constater que le producteur utilise désormais 5 dollars d’inputs pour le même produit qui coûte 50 dollars. Toutefois, elles n’ont pas enregistré la baisse du prix des inputs intermédiaires et considèrent que moins d’inputs ont été utilisés. Conséquence : la productivité et la valeur ajoutée réelle ont apparemment augmenté entre janvier et février. En réalité, la valeur ajoutée réelle n’a pas augmenté : en utilisant un indice de prix approprié on aurait dû rendre compte du changement dans les prix119.

Houseman et al. estiment que la croissance annuelle moyenne de la valeur ajoutée réelle du secteur manufacturier a pu être surestimée de 18 %.

C. Une croissance du secteur de l’informatique et de l’électronique qui reflète des gains en qualité

Selon les statistiques, la valeur ajoutée réelle dans l’informatique et l’électronique a été multipliée par 5,17 entre 2000 et 2010 – soit une augmentation de 417 %. L’ITIF montre que la croissance dans ce secteur explique 15 % de la croissance du PIB américain sur la période. Il souligne également qu’il est difficile de croire qu’on ait produit cinq fois plus d’ordinateurs aux Etats-Unis entre 2000 et 2010 qu’au cours de la précédente décennie, alors même que dans ce secteur l’emploi a diminué de plus de 40 % et qu’une part non négligeable de la production a été délocalisée.

Houseman et al. (2014) avancent que la croissance de la valeur ajoutée réelle de ce secteur s’explique principalement par une augmentation de la qualité des produits. L’ITIF montre en effet que les ventes en valeur ont diminué de 65 % entre 1992 et 2011 et que le nombre d’unités exportées n’a pas augmenté.

Typiquement, un accroissement dans la qualité correspond pour un ordinateur à une augmentation de la puissance de calcul à prix inchangé. Si l’on peut comprendre que, du point de vue du consommateur, ces progrès dans la qualité soient très importants, ils ont tendance à fausser les interprétations sur l’état du secteur manufacturier. En effet, l’essentiel de la croissance de la valeur ajoutée réelle de l’industrie est générée par ce secteur. Par conséquent, la croissance de l’industrie s’explique principalement par des gains de qualité dans un secteur bien particulier et non par une croissance des volumes produits.

En corrigeant ces deux biais, l’ITIF suggère que le PIB industriel a reculé de 11 % entre 2000 et 2010, alors que les données officielles montrent une progression de 15,5 %120. Le secteur de l’informatique et de l’électronique se voit appliquer les corrections les plus importantes : la croissance dans ce secteur passe de 417 à 28 % pour la période (ce qui en fait encore un secteur très dynamique). Le biais lié à l’importation de biens intermédiaires est prévalent dans les machines, les métaux primaires et l’automobile.

D. Conclusion

En conclusion, la globalisation génère des changements rapides et difficiles à mesurer. Les biais sont connus par les agences officielles mais elles doivent réaliser des arbitrages méthodologiques, et les corrections demandent du temps et des moyens. L’aspect le plus problématique est que ces bais peuvent fausser significativement l’analyse du secteur manufacturier. C’est un axe de travail très important car ces données représentent la matière première de nombreuses études. Gardons cependant garder à l’esprit qu’on ne peut pas avoir une mesure parfaite.

Annexe 3. Analyse de la balance commerciale

Solde de la balance des biens et services (en milliards de dollars)

Source : Bureau of Economic Analysis

Les années 2000 ont été caractérisées par un accroissement du déficit commercial américain. En décomposant, on observe que la balance des services présente un excédent croissant au fil des années : il s’élevait en 2014 à plus de 230 milliards de dollars. Celui-ci ne compense néanmoins pas l’immense déficit de la balance des biens (736 milliards de dollars en 2014). La facture énergétique, et plus précisément les importations de pétrole, explique à elle seule environ un quart du déficit de la balance des biens. On voit donc bien que, même sans cette facture pétrolière colossale, les Etats-Unis seraient largement déficitaire sur le plan commercial du fait d’un très large déficit dans les biens manufacturés.

Balance commerciale des biens manufacturés (en milliards de dollars)

Source: OCDE (STAN)

Cette situation n’est pas nouvelle : le solde de la balance des biens manufacturés est systématiquement déficitaire depuis 1990. A partir de la fin des années 1990, les importations ont augmenté à un rythme beaucoup plus soutenu que les exportations, ce qui a creusé le déficit. En 2006, le déficit des échanges de biens manufacturés a atteint un niveau record de 618 milliards de dollars.

Les réalités sont néanmoins différentes selon les secteurs. L’industrie textile, l’informatique et l’électronique ou encore l’automobile pèsent fortement sur le solde commercial américain. Le développement du commerce avec les pays en développement, et plus particulièrement l’entrée de la Chine dans l’OMC, a eu un impact direct sur l’accroissement des déficits dans le textile et les TIC. Parallèlement, on assiste à une augmentation des excédents dans l’aéronautique, la chimie, et plus récemment dans les produits raffinés.

Entre 2010 et 2014, les exportations ont augmenté plus rapidement que les importations mais le déficit s’est en réalité creusé puisqu’elles partaient d’un niveau largement inférieur. Alors que les activités de cokéfaction et de raffinage ont boosté les exportations, les Etats-Unis ont notamment augmenté leurs importations de véhicules automobiles, d’ordinateurs, produits électroniques et optiques.

Variation des exportations et des importations entre 2010 et 2014 (en milliards de dollars et en %)

Source: OCDE (STAN)

Variation des exportations et des importations par secteur (en milliards de dollars et en %)

Source: OCDE (STAN)

Annexe 4. Mieux comptabiliser les échanges commerciaux : l’analyse du commerce en valeur ajoutée

L’OCDE et l’OMC ont créé une base de données permettant de mieux analyser les échanges commerciaux en proposant une comptabilisation en valeur ajoutée. L’analyse du commerce international a en effet été bouleversée par l’émergence de chaînes de valeur mondiales. La fragmentation géographique du processus de production a engendré une croissance des échanges de biens intermédiaires. Au cours de son processus de transformation, un produit traverse ainsi bien souvent un grand nombre de frontières. Les données traditionnelles, mesurant les mouvements transfrontaliers, peuvent donc donner une image trompeuse de la nature du commerce international et amplifier l’importance des économies spécialisées en aval des chaînes de valeur. Ce phénomène est illustré par le schéma suivant :

Source: OCDE (2013)

La comptabilité traditionnelle enregistre un excédent commercial de 100 du pays A vis-à-vis du pays B (et donc un déficit de 100 de B vis-à-vis de A), et un déficit de 110 du pays C vis-à-vis du pays B (et donc un excédent de 110 de B vis-à-vis de C). La comptabilité proposée par l’OCDE enregistre les flux en termes de valeur ajoutée de sorte que la relation (indirecte) entre A et C apparaît très clairement. Elle permet donc d’identifier qui est à l’origine de la valeur ajoutée et d’éviter un double comptage.

La mesure du commerce en valeur ajoutée ne modifie pas la balance commerciale globale mais la répartition des excédents et déficits entre les différents partenaires et secteurs. Les données permettent par ailleurs d’identifier le contenu domestique et étranger dans les importations et les exportations. Ainsi on trouvera :

• de la valeur ajoutée étrangère dans les exportations, car des biens intermédiaires produits à l’étranger seront inclus dans le produit vendu ;
• de la valeur ajoutée domestique dans les importations car des biens intermédiaires produits sur le territoire auront été assemblés à l’étranger et réimportés dans le produit final.

Ces données sont encore imparfaites et ne couvrent que les années 1995, 2000, 2005, 2008 et 2009 mais on peut déjà en tirer un certain nombre d’enseignements.

On constate d’abord que le contenu en valeur ajoutée domestique des exportations varie dans le temps et selon les pays (cf. graphique suivant). La tendance à la baisse de la part domestique, observée depuis 1995, s’explique par le recours croissant aux biens intermédiaires étrangers. Même si les Etats-Unis sont concernés par cette tendance, la part domestique de la valeur ajoutée de leurs exportations (89 % en 2009) est sensiblement plus élevée que celle de la France (75 %), de l’Allemagne (73 %) ou du Japon (85 %). La part plus faible de valeur ajoutée domestique dans les exportations de la Chine ou de la Corée s’explique par leur positionnement dans les chaînes de valeur mondiales. Martine Durand, chef statisticien et directrice des statistiques à l’OCDE, explique ainsi qu’« un tiers de l’ensemble des exportations chinoises en 2009 contenaient des produits étrangers, contre 12 % en 1995, du fait, dans une large mesure, de la spécialisation du pays dans l’assemblage et la fabrication de composants électroniques »121. Les positions dans la chaîne de valeur peuvent changer, ceci semble être le cas pour la Chine depuis 2005, « témoignant d’un déplacement vers le haut dans la chaîne de valeur, comme c’est le cas aussi pour d’autres pays à faibles coûts de main-d’œuvre comme le Cambodge par exemple »122.

Les données montrent que le déficit commercial des Etats-Unis vis-à-vis de la Chine est moins important lorsqu’on le mesure en termes de valeur ajoutée. En 2008, l’écart entre le solde brut et le solde en valeur ajoutée était de 75 milliards de dollars. Le déficit américain vis-à-vis de la Chine se réduit donc de 30 % avec la nouvelle mesure. Ceci s’explique en partie par l’augmentation de la part de la valeur ajoutée réalisée aux Etats-Unis dans la consommation chinoise. La raison principale est l’important contenu en biens étrangers des exportations chinoises par rapport au contenu en biens étrangers des exportations américaines vers la Chine. A l’inverse, le déficit commercial américain augmente de 14 milliards vis-à-vis du Japon et de 39 milliards vis-à-vis de l’Union européenne.

Part de la valeur ajoutée domestique contenue dans les exportations pour une sélection de pays

Source : OCDE-OMC (TiVA)

Solde de la balance commerciale américaine vis-à-vis des principaux partenaires en 2008 (en milliards de dollars)

Note : Nous étudions ici l’année 2008 car 2009 est marquée par une chute brutale du commerce international.
Source : OCDE-OMC (TiVA)

Solde de la balance commerciale selon les secteurs en 2008 (en milliards de dollars)

Source : OCDE-OMC (TiVA)

Conclusion

La nouvelle comptabilité en valeur ajoutée donne une image différente des déséquilibres américains. Le rôle de la Chine, même s’il reste majeur, se réduit, alors que celui du Japon et de l’Union européenne grandit. Les données de l’OCDE mettent également en lumière le rôle majeur des services dans le commerce international. Une part importante de la valeur des biens manufacturés est en effet attribuable au secteur des services, preuve que la distinction entre industrie et service n’a véritablement plus aucun sens.

Quoi qu’il en soit, les Américains consomment plus qu’ils ne produisent, et la baisse du dollar au cours des années 2000 n’a pas enrayé cette dynamique. Le déficit ne devrait pas se résorber très rapidement, il pourrait même s’accroître en raison de la vigueur relative de l’économie américaine123. Un recentrage des économies asiatiques sur leur marché intérieur pourrait permettre un rééquilibrage « en douceur » de la balance commerciale américaine. Ce déficit chronique, financé par des excédents commerciaux étrangers, fait régulièrement resurgir les prédictions d’un effondrement du dollar. On aurait pu s’attendre à une fragilisation de la monnaie américaine en raison de l’accumulation des déficits commerciaux et de la crise des subprimes. Il n’en est rien, le dollar reste une valeur refuge.

• 117 – Rappelons que le PIB peut être considéré comme la somme des valeurs ajoutées (brutes). La valeur ajoutée réelle ne prend pas en compte les variations de prix (inflation ou déflation).
• 118 – Dans la suite, la production correspond au chiffre d’affaires.
• 119 – En revanche, la valeur ajoutée nominale a augmenté : elle est passée de 40 à 45 dollars. Toutes choses égales par ailleurs, la baisse du prix des biens intermédiaires a bénéficié à l’industriel qui a vu sa marge augmenter.
• 120 – L’ITIF souligne également que la croissance de la valeur ajoutée réelle est surestimée pour le secteur de la cokéfaction et des produits pétroliers raffinés. Ce biais est corrigé dans l’étude. Toutefois nous ne le présenterons pas car l’origine de ce biais est incertaine.
• 121 – Durand M., 2013.
• 122 – Ibid.
• 123 – La demande aux Etats-Unis est notamment plus dynamique qu’en zone euro. Les importations américaines ont ainsi tendance à augmenter plus rapidement que les importations européennes.