À la recherche de l’immatériel : comprendre l’investissement de l’industrie française

L’importance de l’investissement en logiciels

Selon les données de la comptabilité nationale, l’investissement immatériel des entreprises est plus élevé en France que dans les autres pays européens, notamment dans les logiciels et bases de données. Nous avions mis en évidence cette singularité dans une publication précédente9 : rappelons que, pour le secteur manufacturier en 2015, la part de l’investissement immatériel dans l’investissement total (hors construction) est de 70 % en France, ce qui est proche du niveau suédois, contre 52 % en Allemagne.

En ce qui concerne plus précisément les logiciels, la FBCF (formation brute de capital fixe) représente 6,3 % de la valeur ajoutée manufacturière en France en 2017, contre 1 % en Allemagne10. Or ce niveau d’effort est surprenant au regard de l’absence d’amélioration significative de la compétitivité et de la productivité des entreprises françaises11.

Nous montrons dans ce chapitre que cette singularité a plusieurs origines. Nous écartons d’abord la possibilité d’une spécialisation sectorielle, puis mettons en évidence l’existence de pratiques de comptabilisation qui diffèrent entre les pays européens. Il reste néanmoins que les dépenses informatiques demeurent élevées.

Il n’y a pas d’effet sectoriel

Remarquons d’emblée que les activités de production de logiciels12 sont moins développées en France qu’en Suède ou au Royaume-Uni : elles représentent en effet 4,2 % de la valeur ajoutée marchande française (hors banque et assurance), soit 1,5 point de moins que dans ces deux pays13. Le taux d’investissement français en logiciels n’est donc pas associé à un poids plus important de l’offre de cette branche.

Côté demande, un pays peut aussi afficher un taux d’investissement en logiciels élevé si les secteurs intensifs en logiciels y ont un poids important. Cet effet lié à la spécialisation sectorielle est appelé « structurel » ; une analyse « structurelle-résiduelle » permet d’en évaluer l’importance14, en comparant les entreprises manufacturières françaises à leurs homologues européennes15.

Si chaque division du secteur manufacturier français investissait autant que la moyenne des pays européens étudiés, le taux d’investissement en logiciels des industriels français serait de 1,3 % en 2015, au lieu des 5,4 % effectivement constatés. L’écart structurel est donc proche de zéro, puisque ce taux théorique est très proche de la moyenne européenne réelle ; le surinvestissement en logiciels en France ne résulte pas d’un biais de composition sectorielle16. A contrario , l’écart appelé « résiduel » entre le taux théorique et le taux réel est de 4 points de valeur ajoutée en France, soit 9 milliards d’euros.

Cet effet résiduel s’observe dans tous les secteurs de l’industrie manufacturière, tout particulièrement dans la fabrication des produits informatiques, électroniques, optiques et électriques ainsi qu’en fabrication de matériels de transport. Dans le premier, le taux d’investissement en logiciels et bases de données atteint la valeur spectaculaire de 25 % de la valeur ajoutée en 2015 en France, contre 1,5 % en Allemagne et 2 % en moyenne sur l’échantillon17 ! Dans le second, il est de 7,5 % en France contre 2,1 % en Allemagne et 2,3 % pour la moyenne des pays étudiés18. Ces deux secteurs concentrent 52 % de la FBCF en logiciels et 19,5 % de la valeur ajoutée du secteur manufacturier français, contre 33,8 % en Allemagne. Ainsi, ces deux valeurs, assez extraordinaires, expliquent une bonne part de la singularité française.

Les pratiques de comptabilisation diffèrent entre les pays

Nous montrons maintenant que cet investissement en apparence important dans les logiciels provient essentiellement du traitement en comptabilité nationale des dépenses correspondantes, plus largement immobilisées en France que dans les autres pays.

En principe, des règles internationales de comptabilité des logiciels ont été définies et sont appliquées par les offices statistiques nationaux. Ces règles communes sont regroupées dans le Système européen de comptes nationaux et régionaux (SEC 2010), lui-même cohérent avec le Système de comptabilité nationale des Nations unies (SCN 2008)19. Elles permettent d’obtenir des bases de données avec des indicateurs comparables pour plusieurs pays. En pratique, des différences subsistent entre pays dans l’application de ces règles, notamment pour évaluer les logiciels produits pour compte propre.

Une première indication de la différence comptable est donnée par les tables entrées-sorties de la base WIOD (World Input-Output Database20), qui ventilent en trois destinations (consommation intermédiaire, consommation finale et investissement) l’utilisation faite par les entreprises, les ménages et l’administration des produits de chaque branche. Les entreprises qui fournissent des logiciels sont celles de l’édition (J58, qui fournit surtout des logiciels standards) et celles de la programmation, du conseil informatique et des services d’information (J62 et J63, qui vendent principalement des services de conseil en informatique et des logiciels sur mesure)21.

Nous regardons ici comment sont utilisés et enregistrés les biens issus de ces branches22 selon les pays. Malgré les efforts d’harmonisation décrits plus haut, il apparaît clairement que l’office statistique français inscrit davantage les achats de ces biens et services comme des investissements (immobilisations) que comme des consommations, même relativement à la Suède et au Royaume-Uni. À l’opposé, l’office allemand les comptabilise très peu en immobilisations. Cela confirme l’idée que des dépenses de même nature ne sont pas comptabilisées de la même façon et qu’il existe bien une différence entre pays dans l’évaluation de la FBCF immatérielle. Un groupe de travail Eurostat-OCDE, dont l’Insee fait partie, a mis en évidence des différences d’évaluation des logiciels et travaille à l’harmonisation des méthodes23.

Nous confirmons cette différence de pratique d’immobilisation par deux mesures complémentaires.

Premièrement, nous supposons que les entreprises qui investissent dans les logiciels achètent aussi des prestations de maintenance informatique24. Le ratio des consommations intermédiaires en biens et services provenant des secteurs de l’édition, de la programmation et des services d’information sur la formation brute de capital fixe (FBCF) en logiciels devrait donc être à peu près similaire pour les pays25. Dans la figure 5, on observe au contraire qu’il est de 2,51 en Allemagne, de 0,27 en France et compris entre 1,1 et 2,2 pour les autres pays étudiés. Cela signifie en théorie que la France investirait quatre fois plus en logiciels qu’elle n’achète de services de maintenance informatique. À moins que nos entreprises ne créent beaucoup plus de logiciels en interne, pour compte propre, que leurs homologues européennes, cette distorsion confirme la surévaluation française de l’investissement en logiciels. Là encore, la singularité française est plus ou moins forte selon les secteurs : ce ratio est dix-huit fois plus élevé en Allemagne qu’en France pour la fabrication de produits informatiques, électroniques, optiques et électriques !

En complément, la figure représente également le ratio de ces mêmes consommations intermédiaires informatiques sur la valeur ajoutée de l’industrie manufacturière. Cette fois, il est normal que l’indicateur varie d’un pays à l’autre, selon le niveau d’intensité numérique de leur industrie. Or cette variabilité attendue se révèle moindre que celle, non prévue, du ratio précédent. Cela confirme la présomption d’une anomalie dans le décompte de la FBCF.

Deuxièmement, nous rapportons la FBCF en logiciels à la FBCF en machines et équipements, toujours au sein du secteur manufacturier. Supposant que les logiciels et bases de données sont un actif complémentaire des machines et équipements, nous nous attendons à ce que ce ratio soit similaire d’un pays à l’autre.

La figure 7 montre que ce ratio est 3,6 fois supérieur en France à ce qu’il est en Suède et 6 fois supérieur à celui qui est observé en Allemagne en 2014. Le ratio de la FBCF en logiciels sur la FBCF en actifs tangibles dans le domaine des TIC est également plus élevé en France que dans les autres pays étudiés. En théorie, le capital productif français serait six fois plus numérisé que celui des entreprises allemandes, ce qu’aucun témoignage d’expert ne vient corroborer. Il est beaucoup plus vraisemblable que les données sous-jacentes soient établies sur des conventions différentes. Par exemple, il est possible que les logiciels soient, bien plus souvent qu’en France, immobilisés avec les machines parmi les actifs matériels en Allemagne et dans les autres pays. Sans surprise, cette singularité se confirme dans la plupart des secteurs et le ratio atteint même la valeur très surprenante de 7,4 dans le secteur des équipements informatiques, optiques, électroniques et électriques, dont on rappelle qu’il représente 7,7 % de la valeur ajoutée manufacturière française.

Ainsi, non seulement les actifs logiciels sont globalement comptés différemment d’un pays à l’autre, mais il existe également, selon toute vraisemblance, des singularités propres à tel ou tel secteur.

Des dépenses informatiques réellement plus élevées

On a montré précédemment que la FBCF en logiciels était de toute évidence surévaluée en France. On cherche maintenant à vérifier, une fois écarté ce biais comptable, si les entreprises françaises affichent tout de même un comportement particulier en matière d’achat de logiciels.

Pour nous affranchir des différences d’affectation entre charges et immobilisations, nous avons additionné la FBCF en logiciels (extraite de la base EU KLEMS) et les consommations intermédiaires en biens et services issus des branches de l’édition, de la programmation et des services d’information (obtenues dans la base WIOD). Cet agrégat permet d’évaluer les dépenses totales d’achat de logiciels, de bases de données et des services associés, de la branche manufacturière et de mettre de côté la question des méthodes de comptabilité.

Tout d’abord, ces dépenses informatiques représentent près de 2 % de la production manufacturière en France (soit près de 14,7 milliards d’euros en 2014), au Royaume-Uni et en Suède ; ces trois pays constituent un premier groupe. Elles représentent en revanche 1,2 % de la production en Allemagne (21,9 milliards d’euros), en Italie, aux Pays-Bas ou aux États-Unis ; ces pays forment un second groupe.

Rapportées à la valeur ajoutée manufacturière, ces dépenses informatiques demeurent élevées en France (6,7 % en 2014) et en Suède (figure 9). Il est à noter qu’elles sont plus élevées dans le secteur des produits informatiques, électroniques, optiques et électriques (26,2 % de la valeur ajoutée) et c’est aussi dans ce secteur que l’écart est le plus important relativement à l’Allemagne.

Ensuite, le ratio de ces dépenses informatiques sur l’investissement en machines et équipements est également plus élevé en France et au Royaume-Uni que dans les autres pays. Il est notamment 2,2 fois plus élevé qu’en Allemagne.

La fonction de production semble donc réellement plus intense en inputs logiciels et informatiques en France que chez nos partenaires commerciaux.

Pour finir, nous confortons ce résultat en écartant l’hypothèse d’un effet prix. Plus précisément, nous rapportons les dépenses informatiques de l’industrie au nombre d’heures travaillées dans le secteur de l’information et de la communication du pays, afin de nous assurer que les chiffres précédents ne sont pas perturbés par des écarts de prix des prestations informatiques26. Comme le montre la figure 11, ce ratio est similaire en France, en Allemagne et en Italie depuis 2010. En 2014, il était de 11,90 euros par heure travaillée en Italie, de 12,80 euros en France et de 13,60 euros en Allemagne. Seule la Suède a un ratio plus élevé, atteignant 16 euros par heure travaillée27.

Les dépenses informatiques du secteur manufacturier français dépassent en 2014 de 3 points de valeur ajoutée celles des entreprises allemandes28 et de 0,4 point celles des entreprises suédoises29. C’est un écart notable, mais qui n’a plus rien d’extravagant.

Une surévaluation de l’investissement de 6 à 8 milliards d’euros

En conclusion de ce premier chapitre, nous proposons ici un chiffrage des écarts relevés dans les paragraphes précédents. À quel montant supplémentaire d’investissement en logiciels ces différences de comptabilité conduisent-elles ?

Tout d’abord, il faut convenir d’une mesure du surinvestissement apparent de l’industrie française. Pour le dire autrement, il faut établir un contrefactuel satisfaisant auquel le volume actuellement inscrit en comptabilité nationale pourra être comparé. Trois méthodes sont présentées, assez convergentes.

Un premier calcul consiste à estimer ce que serait l’investissement en logiciels du secteur manufacturier français si on lui appliquait le taux d’investissement moyen du groupe de pays étudiés, soit 1,4 % de la valeur ajoutée. La FBCF française serait réduite d’environ 8,5 milliards d’euros en 2014. Un peu plus de la moitié de cette différence (4,7 milliards d’euros) provient des deux secteurs que nous avons repérés : les produits informatiques, électroniques, optiques et électriques ainsi que les matériels de transport30. Dans ce scénario, la FBCF totale du secteur manufacturier s’en trouverait réduite de 15,3 %31; le taux d’investissement de l’industrie descendrait à 21,6 % au lieu de 25,5 % en 2014, se rapprochant du taux allemand de 18,7 %32.

Un deuxième calcul repose sur le constat que les dépenses informatiques du secteur manufacturier français sont proches de celles du secteur manufacturier suédois (relativement à la valeur ajoutée). Nous calculons alors ce que serait l’investissement français en logiciels si son taux était le même que celui de l’industrie suédoise, c’est-à-dire 2 % de la valeur ajoutée en 2014 (et non 5,3 %). L’écart serait alors de 7,1 milliards d’euros ; le taux d’investissement total de l’industrie s’en trouverait réduit de 3,3 points passant à 22,2 % en 2014.

Enfin, la dernière méthode repose sur l’agrégat des dépenses informatiques. Si ces dépenses étaient en France de la même ampleur que ce qu’on observe en moyenne dans les pays étudiés (3,97 % de la valeur ajoutée et non 6,74 % en 2014), et une fois soustraites les consommations intermédiaires, la FBCF en logiciels serait corrigée à la baisse de 6,7 milliards d’euros en 2014. Le taux d’investissement total du secteur manufacturier serait de 22,5 %33.

Selon la méthode d’évaluation utilisée, on peut avancer que la FBCF en logiciels inscrite en comptabilité nationale présente un écart à la norme de 6,7 à 8,5 milliards d’euros, la norme étant fixée par tout ou partie des États les plus proches. Cet écart est principalement dû à des différences de pratiques comptables mais, comme on l’a vu au paragraphe précédent, il traduit également un accent réel donné par les entreprises françaises aux dépenses informatiques.

C’est cette part « réelle » que l’on veut évaluer maintenant. Nous avons vu que les dépenses informatiques, rapportées à la valeur ajoutée, sont plus élevées en France que dans la moyenne des pays étudiés. Cet effort supplémentaire de 6,7 milliards d’euros agrège immobilisations et consommations intermédiaires. Or, la FBCF représente en moyenne 41,5 % des dépenses informatiques dans les secteurs manufacturiers des autres pays. Si on applique ce taux aux dépenses françaises, on obtient un investissement supplémentaire réel (à méthodes comptables comparables) de 2,8 milliards d’euros dans les logiciels, relativement aux pays partenaires.

En résumé, sur les 6,7 à 8,5 milliards d’euros34 de surplus de FBCF en logiciels que présentent les statistiques françaises par rapport au comportement de nos voisins, environ 2,8 milliards – un tiers – pourraient correspondre à un effort réel35, le reste semblant plutôt relever d’une différence dans les conventions de comptabilisation.

Il y a plusieurs explications possibles à ce phénomène, et notamment le poids important et croissant que représentent les grands groupes dans l’économie française36. Pour aller plus loin, il faudrait pouvoir répondre à deux questions.

D’une part, les entreprises françaises conservent-elles une part notablement élevée de la conception en France ? Ce biais français vers la conception est possiblement associé à une délocalisation plus forte de la production pour servir les marchés étrangers, ce qui diminue d’autant les exportations françaises. Il est malheureusement difficile, faute de données sur la nature des investissements directs à l’étranger par entreprise, de tester statistiquement cette hypothèse sur l’ensemble de l’industrie, et plus encore d’établir des comparaisons européennes.

D’autre part, les entreprises françaises importent-elles davantage de produits manufacturés dans leurs consommations intermédiaires, ce qui pourrait expliquer un ratio supérieur des dépenses de logiciels sur la production ou sur la valeur ajoutée ? Pour aborder cette question, nous avons analysé la part de biens manufacturés importés par les industriels dans les processus de production. En moyenne, elle est similaire en France et en Allemagne (environ 16 % en 2014), et un peu plus élevée que dans les autres pays étudiés37. Cependant, on observe d’importantes différences sectorielles, et les deux secteurs où l’écart est le plus important sont précisément ceux où la France se distingue par son taux d’investissement immatériel. Pour ce qui concerne le secteur automobile, la part des produits importés dans la production est de 30,1 % en France en 2014 contre 19,2 % en Allemagne. De même, le secteur de fabrication d’équipements électriques en France importe davantage de biens manufacturés que ce secteur en Allemagne. Des travaux sectoriels complémentaires sont nécessaires pour comprendre si cette part plus élevée de produits importés dans la production explique un investissement dans les logiciels plus élevé.

• 9. Guillou S., Mini C. et Lallement R. (2018).
• 10. Données Eurostat. La FBCF en logiciels inclut les bases de données.
• 11. Il n’est cependant pas impossible que la productivité des entreprises françaises serait encore moins élevée que celle observée si l’effort d’investissement immatériel des entreprises était moindre.
• 12. Il s’agit des activités d’édition de logiciels (J5829), de programmation, de conseil et des autres activités informatiques (J62), de traitement de données (J6311) et de portails Internet (J6312). La valeur ajoutée est estimée au coût des facteurs incluant les subventions. Source : Eurostat.
• 13. Données Eurostat. L’industrie et les services marchands regroupent les secteurs marchands hors agriculture, activités financières et d’assurance, arts, spectacles, activités récréatives et autres activités de services.
• 14. Cette analyse a été réalisée à partir des données EU KLEMS pour l’industrie manufacturière en 2015 (2014 pour l’Italie et la Suède).
• 15. Pour les pays étudiés ici : Allemagne, Espagne, Italie, Pays-Bas, Royaume-Uni, Suède.
• 16. Nous avons aussi appliqué, en sens contraire, les taux d’investissement en logiciels des secteurs manufacturiers français à la structure sectorielle moyenne des pays étudiés. Le taux d’investissement théorique de cet échantillon est alors de 6,4 %, supérieur de 1 point au taux d’investissement réel en France. Le niveau élevé d’investissement en logiciels en France dépend donc de facteurs propres à ce pays.
• 17. Le secteur des produits informatiques, électroniques, optiques et électriques présente un comportement d’investissement énigmatique, tant par son évolution que par son niveau. En effet, le taux d’investissement total de ce secteur en France était de 61,5 % en 2015, bien plus élevé que celui des pays étudiés.
• 18. Source : EU KLEMS.
• 19. Eurostat, Commission européenne. Système européen des comptes, SEC 2010.
• 20. La référence associée à la base de données WIOD est Timmer et al. (2015).
• 21. Source : Données Eurostat 2016.
• 22. Les agents économiques représentent les entreprises, les ménages et l’administration publique. Notons que les comptes nationaux français sont construits par branche et que ceux des autres pays étudiés sont définis par secteur d’activité. Une branche regroupe les entreprises selon le processus de production d’un produit donné alors que le secteur d’activité rassemble les entreprises selon leur activité principale et est constitué de plusieurs branches. Par exemple, la production de logiciels pour compte propre correspond à une branche spécifique, alors qu’elle est répartie dans plusieurs secteurs d’activité. Voir le point de vue de l’Insee à la fin de la note.
• 23. Ahmad N. (2003b). Les travaux du groupe de travail OCDE Eurostat sont toujours en cours.
• 24. La maintenance est considérée comme une consommation intermédiaire alors que le conseil informatique est inscrit en tant que FBCF en logiciels dans la comptabilité nationale française.
• 25. Ahmad N. (2003a).
• 26. Nous avons utilisé les données disponibles dans EU KLEMS. Il s’agit du nombre d’heures travaillées pour les sous-secteurs de l’édition (J58), de la production audiovisuelle (J59), de la programmation et de la diffusion de programmes (J60), de la programmation et de conseil en informatique (J62) et des services d’information (J63).
• 27. La production de logiciels est plutôt externalisée par les entreprises manufacturières, et les développeurs informatiques sont davantage localisés à l’étranger, alors que le personnel d’encadrement se situe sur le territoire. Si les dépenses informatiques intègrent bien la valeur des logiciels produits par des développeurs à l’étranger, le ratio des dépenses informatiques sur le nombre d’heures travaillées par les emplois d’informaticiens domestiques pourrait être surestimé pour tous les pays, mais ce ratio resterait cohérent entre les pays.
• 28. Les dépenses informatiques des entreprises manufacturières allemandes sont 1,5 fois plus élevées en valeur absolue que celles des entreprises françaises, pour une valeur ajoutée manufacturière 2,8 fois plus importante.
• 29. En supposant que les assiettes des dépenses informatiques sont homogènes entre les pays.
• 30. Le taux d’investissement en logiciels du secteur de fabrication de produits informatiques, électroniques, optiques et d’équipements électriques serait de 4,6 % au lieu de 23,9 % en 2014 ; celui du secteur de fabrication de matériels de transport serait de 2,2 % au lieu de 8,2 %.
• 31. La FBCF totale du secteur manufacturier est égale à 55,5 milliards d’euros en 2014.
• 32. La FBCF en logiciels et bases de données du secteur manufacturier français est de 11,5 milliards d’euros en 2014 dans la comptabilité nationale, contre 6,2 milliards d’euros en Allemagne, le secteur manufacturier allemand étant 2,8 fois plus grand (en valeur ajoutée) que son homologue français. Si le taux d’investissement en logiciels français était égal à celui de l’Allemagne (de 1 %), la FBCF en logiciels et bases de données française serait de 2,8 milliards d’euros, inférieure de près de 9 milliards aux estimations actuelles (Source : données EU KLEMS).
• 33. Nous avons fait la même analyse sur les dépenses en logiciels et services informatiques rapportées à la production manufacturière. Nous obtenons une surestimation de 5 milliards d’euros de la FBCF en logiciels.
• 34. Soit entre 12 % à 15,3 % de la FBCF totale du secteur manufacturier français.
• 35. Le comportement des entreprises manufacturières françaises serait plus proche de celui de leurs homologues suédoises ou britanniques que de celui du reste de l’Europe.
• 36. Emlinger C., Jean S., Vicard V. (2019).
• 37. À l’exception des Pays-Bas qui présentent un profil d’import-export trop particulier pour être pris en compte.

Quelles sont les entreprises qui investissent dans l’immatériel ?

Le Chapitre 1 a montré que la formation brute de capital fixe (FBCF) française en logiciels, élevée comparativement aux pays étudiés, reposait en partie sur des conventions statistiques différentes entre les pays. Il a également mis en évidence que le secteur manufacturier, en particulier certains secteurs, était plus intensif en logiciels que ses homologues étrangers, même une fois ces différences comptables corrigées. De précédentes études ont montré que c’était également vrai pour la dépense en R&D : le secteur manufacturier français est plus intensif en R&D, indépendamment de sa structure sectorielle38. Or, cette intensité immatérielle39 ne coïncide pas avec un avantage de compétitivité. Sur ce plan, l’effort d’investissement, sans nul doute à poursuivre, présente un rendement inférieur apparent à celui de nos partenaires allemands, américains ou britanniques. Mais pourquoi ?

Pour mieux comprendre la nature et les motivations des entreprises qui investissent, nous sollicitons à présent les données microéconomiques : plus détaillées que les précédentes, elles ne portent toutefois que sur le territoire français et ne permettent donc pas d’établir des comparaisons internationales. Nous commençons par vérifier que les données d’entreprises sont cohérentes avec la comptabilité nationale : nous constatons que l’importance de l’effort est confirmée mais pas sa croissance récente. Nous établissons ensuite le profil type de l’entreprise qui investit dans l’immatériel et donnons à voir l’extrême concentration de cet investissement dans un petit nombre d’entreprises.

Par convention, nous parlerons dans ce qui suit de la formation brute de capital fixe (FBCF) pour définir l’agrégat macroéconomique inscrit en comptabilité nationale et d’investissement pour désigner les immobilisations dans la comptabilité des entreprises.

Les données d’entreprises confirment l’importance de l’investissement immatériel mais pas son expansion

Les données d’entreprises sont très utiles pour obtenir des résultats détaillés mais elles présentent une difficulté : elles ne reposent pas sur la même définition de l’investissement que la FBCF de la comptabilité nationale. Il faut commencer par comparer ces deux séries de données et en discuter les écarts résiduels40.

En 2015, l’investissement corporel et incorporel des entreprises manufacturières, additionné de la R&D, atteint 60 milliards d’euros, alors que la FBCF est de 58 milliards en comptabilité nationale. Ces deux indicateurs semblent très proches mais des différences non négligeables les opposent en réalité. Premièrement, le secteur manufacturier correspond au secteur principal de l’entreprise dans la source ESANE41 : les données d’entreprises incluent donc les investissements serviciels d’entreprises principalement manufacturières. Dans la comptabilité nationale, l’approche par branche exclut ces investissements qui n’entrent pas dans la production manufacturière proprement dite et inclut, au contraire, les investissements manufacturiers des entreprises de services42. Deuxièmement, en matière d’actifs, l’investissement corporel inclut les terrains et l’investissement incorporel exclut la R&D, alors que c’est le contraire dans la FBCF. Cette dernière exclut également les marques, pourtant comptabilisées dans l’investissement (voir Annexe 1 pour des éléments complémentaires).

Si l’on étudie uniquement les actifs immatériels, l’écart entre les deux sources de données semble reposer sur l’absence de la dépense en R&D dans l’investissement incorporel des entreprises (figure 13)43. En ajoutant la R&D à l’investissement immatériel des entreprises – on appellera désormais cet agrégat I1 – pour que les périmètres soient plus comparables, il demeure un écart, qui augmente à partir de 2005. Les deux séries de données divergent à partir de 2005 et l’écart atteint même 10 milliards d’euros en 2015. Plus précisément, la comptabilité nationale décrit une FBCF intangible en croissance, tandis que la comptabilité d’entreprise témoigne d’investissements incorporels plutôt stationnaires.

Deux raisons principales peuvent être invoquées. D’une part, un écart d’un peu moins de 5 milliards d’euros s’observe à partir de 2005 entre la dépense agrégée de R&D issue des données d’entreprises et celle qui est calculée pour la FBCF (voir Encadré 3). D’autre part, l’écart résiduel, de 5 milliards aussi, découle de différences dans les règles d’immobilisation : par exemple, la comptabilité nationale immobilise quasiment l’ensemble des logiciels produits, alors que les pratiques des entreprises sont différentes vis-à-vis des logiciels achetés ou conçus en interne pour compte propre. Autre exemple, comme on l’a vu au Chapitre 1, les dépenses de conseil informatique sont comptabilisées en consommations intermédiaires par les entreprises, alors qu’elles sont largement immobilisées dans la comptabilité nationale.

Pour s’en convaincre, on construit un nouvel indicateur, I2, qui réconcilie les données macroéconomiques et microéconomiques pour les logiciels et la propriété intellectuelle. L’indicateur I2 utilise en effet le montant agrégé par secteur de la FBCF en logiciels, bases de données et propriété intellectuelle et le distribue annuellement, par entreprise, en fonction du poids de leur investissement incorporel. Ainsi, au sein de chaque secteur, la part relative des entreprises est respectée et le montant total est cohérent avec celui de la comptabilité nationale. On ajoute également la R&D par entreprise. Comme le montre la figure 13, l’évolution de I2 s’est rapprochée de celle de la FBCF intangible et n’en est plus séparée que par l’écart de mesure de la R&D décrit plus haut.

Notons au passage qu’un tiers environ de la dépense macroéconomique en logiciels et bases de données – soit 4 milliards – ne se retrouve pas dans la comptabilité d’entreprises. C’est l’ordre de grandeur de la surestimation, mise en évidence au Chapitre 1, entre la comptabilité nationale française et celle des autres pays, même si ces écarts n’ont pas nécessairement les mêmes causes.

Le tableau ci-dessus récapitule les montants des investissements par type d’actifs en 1997 et en 2015, selon les deux sources de données.

À l’issue de cet exercice de comparaison, on retiendra que les données d’entreprises ne mettent pas en doute l’importance des investissements immatériels dans la fonction de production mais qu’elles en relativisent la forte augmentation depuis 2005. L’écart observé depuis 2005 peut provenir d’une modification des règles de comptabilité nationale à partir de cette date, d’une part, et de ce que la branche manufacturière est plus importante que le secteur manufacturier, d’autre part. Quoi qu’il en soit, la croissance de la FBCF en logiciels et propriété intellectuelle n’est pas observée dans les données d’entreprises sur la dernière période.

Le secteur manufacturier ne présente pas un capital de plus en plus immatériel

Nous avons vu dans le premier chapitre que la part immatérielle de la FBCF était élevée en France et qu’elle avait continûment augmenté (figure 1). Or, cela n’est pas confirmé par les données d’entreprises (figure 15). Même après les corrections évoquées au paragraphe précédent, nous observons que le pourcentage de l’investissement immatériel dans l’investissement total est plus faible que dans la comptabilité nationale et n’augmente que légèrement depuis 201144.

Nous définissons maintenant l’intensité immatérielle de l’entreprise comme le rapport de l’investissement immatériel (I1 ou I2) au total de son capital matériel45. Ce dernier est obtenu à partir de la méthode de l’inventaire permanent46, en considérant le taux de dépréciation annuelle du capital total par branche manufacturière communiqué par l’Insee. Le capital corporel offre une mesure de la taille de l’entreprise qui tient compte de son âge, puisqu’une entreprise plus âgée aura une accumulation de capital plus conséquente qu’une entreprise qui investit annuellement dans des proportions identiques mais qui serait plus jeune. Comme le montre la figure 16, cette intensité immatérielle est très stable – sauf peut-être en fin de période – contrairement à ce qu’évoquent certains récits décrivant le nouveau visage de l’industrie à l’ère du numérique.

Pour calculer un taux d’investissement, on rapporte l’investissement à la valeur ajoutée. Dans ce cas également (voir figure 17), les données d’entreprises donnent une impression de stabilité, puis indiquent une légère augmentation à partir de 2011.

Au final, les données microéconomiques françaises ne font pas état d’une immatérialité clairement croissante du capital dans le secteur manufacturier, mais bien plutôt d’une stabilité.

Un investissement très concentré

Les indicateurs agrégés cachent souvent de fortes variations d’une entreprise ou d’un secteur à l’autre, ce que l’observation microéconomique permet de mettre au jour. Premièrement, la distribution des indicateurs I1/K et I2/K montre que de nombreuses entreprises ont une intensité nulle. En fait, moins de 15 % seulement des entreprises présentent chaque année une intensité non nulle dans le secteur manufacturier : cette concentration est encore plus forte que ce que l’on observe pour l’investissement matériel. Observons a contrario que l’intensité immatérielle peut être supérieure à l’unité.

Ensuite, on regroupe les entreprises en quatre classes de taille, conformément aux critères d’effectifs et de chiffre d’affaires de la loi de modernisation de l’économie de 200847. On observe alors, dans le tableau 3, que l’intensité immatérielle croît avec la taille pour les deux indicateurs, si bien que les grandes entreprises et les ETI réalisent plus de 80 % de l’investissement immatériel du secteur manufacturier. La figure 18 révèle en outre que l’intensité immatérielle des ETI est restée constante après 2009, alors qu’elle a augmenté pour les trois autres catégories d’entreprises, en particulier pour les plus grandes. C’est donc aux très grandes entreprises qu’il revient d’imputer l’essentiel de la dynamique agrégée observée ces dernières années.

Une troisième démarche consiste à regrouper les entreprises selon leur secteur d’appartenance (tableau 4). On se souvient que, dans les données macroéconomiques du premier chapitre, les premiers secteurs investisseurs sont ceux des équipements électroniques (secteurs 26-27), des matériels de transport (secteurs 29-30) et des machines et équipements (secteur 28). On retrouve exactement ce résultat dans les données d’entreprises, que l’on utilise l’indicateur I1/K ou bien I2/K. Ces trois secteurs, qui concentrent 25 % de la valeur ajoutée manufacturière en 2015, concentrent 62 % de la FBCF immatérielle48.

Remarquons que, au-delà de ces moyennes pondérées, on trouve à nouveau de grandes disparités à l’intérieur des secteurs eux-mêmes : des taux très élevés sont, par exemple, observés dans les secteurs de l’industrie chimique et pharmaceutique et des matériels de transport. Il se trouve que ce sont deux secteurs intensifs en R&D. Toutefois, le classement général des secteurs n’est pas modifié quand on ne raisonne que sur l’investissement hors R&D.

À l’exception du secteur des équipements informatiques, électroniques, optiques et électriques, tous les autres ont connu une augmentation de leur intensité immatérielle de 2000 à 2016. L’augmentation la plus forte est observée dans le secteur des machines et équipements.

L’intensité immatérielle est très hétérogène parmi la population des entreprises. Nous allons tenter de discerner les déterminants principaux et d’identifier les caractéristiques des entreprises qui présentent une intensité immatérielle forte.

Le rôle particulier des entreprises internationales

Les entreprises dont les investissements immatériels sont plus élevés présentent-elles de meilleures performances ? Pour répondre à cette question, nous classons les entreprises par intensité immatérielle croissante, celle-ci étant calculée comme le ratio du capital immatériel au capital matériel49. Il apparaît d’emblée que les entreprises des deux premiers quartiles de cette distribution présentent toutes un ratio nul : autrement dit 50 % au moins des entreprises ont un capital immatériel nul ! On peut alors constituer trois groupes : la première moitié de la distribution et les deux derniers quartiles.

Les statistiques descriptives de ces groupes (tableau 5) confirment que l’intensité immatérielle est un marqueur des grandes entreprises, ou du moins qu’une intensité immatérielle nulle est, assurément, un marqueur des petites entreprises. Notons aussi que l’intensité d’importation est plus forte quand l’investissement dans l’immatériel est non nul, tout comme la part d’entreprises exportatrices (mais pas l’intensité d’exportation). Enfin, on trouve plus d’entreprises appartenant à un groupe français ou étranger parmi les entreprises intensives en immatériel50. Mais, en matière de performance proprement dite, l’absence d’investissement immatériel ne semble pas diminuer le taux de marge (ni le taux d’investissement corporel). Cette absence de corrélation entre profitabilité et intensité des investissements immatériels est analysée plus bas.

Ces statistiques sont évidemment corrélées entre elles : une entreprise appartenant à un groupe est souvent une grande entreprise exportatrice et importatrice. Cherchons à présent à isoler la contribution respective de chacune de ces variables, au moyen d’une régression des indicateurs I1 et I2 (voir encadré ci-après).

La régression économétrique (tableau 6) confirme que la probabilité d’investir dans l’immatériel tout comme l’intensité immatérielle elle-même croissent non seulement avec la taille de l’entreprise mais aussi avec son taux d’investissement corporel et son insertion internationale.

Cette intensité immatérielle est également positivement corrélée avec le taux d’investissement corporel.

Cela étant, les variations d’intensité immatérielle entre les entreprises ne sont que partiellement expliquées par les variables introduites dans la régression. Une forte source idiosyncratique propre à l’entreprise demeure en dehors de ces variables.

Enfin, nous notons que la probabilité d’investir est inversement corrélée à la profitabilité (il paraît logique que la décision d’investir pèse sur le profit) mais l’amplitude du coefficient correspondant (égal à ‒ 0,06) est faible et ce paramètre est donc peu déterminant. En revanche, parmi les entreprises qui investissent, il existe une corrélation positive entre l’intensité immatérielle des entreprises et leur taux de marge dans le cas où l’on utilise l’intensité immatérielle I2/K.

Une étude récente du FMI sur la profitabilité des entreprises conduite dans un grand nombre de pays (IMF, 2019) montre que les entreprises plus intensives en actifs immatériels présentent des taux de marge plus élevés. Cela n’est cependant pas manifeste si l’on se base sur l’indicateur issu uniquement de la comptabilité privée (I1/K). Ce faisceau de constats contradictoires ouvre la voie à diverses interprétations possibles : soit les comportements d’investissement sont tellement hétérogènes qu’il est difficile d’en tirer des résultats clairs sans travaux complémentaires, soit les entreprises françaises ont une difficulté particulière à tirer parti de leur investissement immatériel, soit celles qui réalisent des profits grâce à ces investissements tendent à les localiser ailleurs. Guvenen et al. (2018) montrent par exemple sur données américaines que la délocalisation des profits à des fins d’optimisation fiscale est plus fréquente dans les secteurs à forte intensité de R&D).

Quoi qu’il en soit, nous retenons de cette régression le constat d’une complémentarité entre les investissements matériels et immatériels. Nous sommes ainsi amenés à rejeter l’hypothèse selon laquelle les entreprises ayant une intensité immatérielle importante auraient simultanément moins investi dans leurs capacités de production en France. Le tableau de régression écarte également l’idée qu’elles importeraient davantage.

Nous pouvons conclure que l’effort d’investissement immatériel des entreprises françaises augmente peu et reste concentré au sein d’un petit nombre d’entreprises multinationales. Pour jouer pleinement leur rôle, c’est-à-dire créer des externalités positives entraînant la croissance, les actifs immatériels devraient se diffuser à l’ensemble du tissu productif. À ce jour, cette diffusion est insuffisante. La faiblesse de rendement apparent de l’investissement immatériel en France peut venir de sa concentration. La différence de comportement d’investissement immatériel entre les grands groupes et les autres peut créer des écarts de niveau de numérisation ou d’automatisation des processus de production ne facilitant pas les relations entre les donneurs d’ordre et les sous-traitants.

• 38. Giraud et al. 2004, p. 38
• 39. Voir aussi Guillou et al. (2018) pages 58-57 ; Guillou (2018) pages 38 et 42.
• 40. Les agrégats de la comptabilité nationale ne sont pas des totaux des données individuelles collectées auprès des entreprises ; ils sont construits en partie indépendamment.
• 41. Voir Annexe 1 pour une présentation de la base de données d’entreprises.
• 42. Dans les statistiques d’entreprises, l’investissement corporel des entreprises manufacturières représente 1/5e de l’investissement corporel total des entreprises du secteur marchand, de 153,2 milliards d’euros en 2016, contre 1/6e dans la comptabilité nationale.
• 43. Pour rappel, les immobilisations incorporelles dans les données d’entreprises incluent le fonds commercial, les frais d’établissement, frais de développement, concessions, brevets, avances et acomptes sur immobilisations incorporelles (voir l’encadré 2) (Source : Plan comptable général 2019).
• 44. On raisonne en termes d’entreprises et non d’unités légales, c’est-à-dire qu’on utilise le profilage réalisé par l’Insee pour l’année 2015 que l’on applique aux autres années. Cela ne change rien sur les données agrégées annuelles mais a des incidences dans les calculs des moyennes individuelles et dans la répartition par taille d’entreprises (voir Annexe 1).
• 45. La méthode de distribution ne permet pas d’attribuer un montant positif d’investissement en logiciels et propriété intellectuelle à des entreprises qui ne déclarent pas du tout d’investissement incorporel. L’indicateur ne résout pas notre ignorance à l’égard des petits investisseurs qui inscrivent en dépenses leurs achats de logiciels et bases de données et autres éléments de propriété intellectuelle. On suppose que, s’il s’agit de dépenses substantielles, elles seront immobilisées en partie dans une perspective de juste valorisation de l’actif de l’entreprise.
• 46. OCDE (2010).
• 47. Les quatre catégories de taille d’entreprises sont les micro-entreprises (ou très petites entreprises, TPE), les petites et moyennes entreprises (PME), les entreprises de taille intermédiaires (ETI) et les grandes entreprises (GE).
• 48. Source : EU KLEMS.
• 49. Le numérateur considéré est, cette fois, le stock de capital et non le flux annuel d’investissement comme au paragraphe précédent. En effet, l’idée est de disposer d’une mesure qui ne soit pas aussi volatile que l’est l’investissement immatériel dans la vie de l’entreprise. On ne veut pas que les entreprises passent d’un groupe à l’autre d’une année sur l’autre.
• 50. L’appartenance à un groupe offre des opportunités financières et internationales. Elle rend plus aisé l’accès à des financements et confère un poids économique et une organisation qui font croître la confiance des investisseurs pour financer des investissements dénués de collatéral.